Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Мусина Р.Г., Мусина А.Г. к Мусину Г.Г. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире и переходе права собственности на данную долю,

по апелляционной жалобе представителя Мусиной Л.Р. - Вагиф И.М.

на заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2013 года, которым Мусиной Л.Р. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя Мусиной Л.Р. - Гожуловской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Л.Р., действуя также в интересах несовершеннолетних Мусина А.Г., Мусина Р.Г. обратилась в суд с иском к Мусину Г.Г. о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе. В обоснование требований указала, что она, бывший супруг Мусин Г.Г. и их несовершеннолетние дети Мусин А.Г., Мусин Р.Г. являются собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: ***. Также указала, что с 2008 года ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно причинял ей телесные повреждения, препятствовал проживанию в квартире, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд с требованием о вселении. На момент обращения с иском ответчик проживает в квартире с новой семьей, а она с детьми вынуждена проживать у знакомых. Также указала, что направляла ответчику предложение приобрести принадлежащие ей и детям 3/4 доли квартиры за *** рублей, которое было проигнорировано. Ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком и его семьей в квартире невозможно, раздел жилого помещения в натуре невозможен, ответчик трудоустроен и на полученную компенсацию стоимости 1/4 доли сможет приобрести другое жилье с определенной доплатой, просила с учетом уточнения исковых требований обязать Мусина Г.Г. получить от Мусиной Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, денежную компенсацию в размере *** рублей за 1/4 долю квартиры ***; передать в собственность Мусиной Л.Р. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и прекратить право собственности Мусина Г.Г. на 1/4 долю.

Истец Мусина Л.Р., ответчик Мусин Г.Г., представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.

Представитель истца Вагиф И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мусина Л.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) Мусиной Л.Р., Мусину Г.Г., Мусину Р.Г., Мусину А.Г. (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2008 года, договор купли-продажи от 15.10.2008 года, л.д. 54, 71-73).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Приведенные положения закона не предусматривают право одного участника общей собственности требовать лишения другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поэтому применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Мусин Г.Г. требования о выделе доли в спорной квартире не заявлял, возражал против получения денежной компенсации его доли, суд правомерно отказал Мусиной Л.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, Мусина Л.Р. с детьми не имеет реальной возможности осуществлять свои права на пользование жилым помещением, доля истца совместно с долями детей является значительной, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указываемые заявителем обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении данного спора и удовлетворение требований о выплате денежной компенсации другому участнику долевой собственности при наличии в совокупности трех вышеприведенных условий возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке спорной квартиры, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, которым было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по иным вышеприведенным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в иске и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусиной Л.Р. - Вагиф И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: