Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В., при секретаре Ермакович З.Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Богатырева В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2013 года по иску Богатырева В.В. к Герасименко Н.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску Герасименко Н.Ю. к Богатыреву В.В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад, объяснения Богатырева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Герасименко Н.Ю., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и Герасименко Н.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Герасименко Н.Ю. получила под расписку *** рублей и обязалась возвратить указанную сумму не позднее (дата), однако в установленный срок ответчица долг не возвратила.

Просил суд взыскать с Герасименко Н.Ю. в свою пользу долг по договору займа в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Герасименко Н.Ю. предъявила встречные исковые требования к Богатыреву В.В. о признании договора займа от (дата) недействительным. В последующем уточнила исковые требования и просила признать договор займа от (дата) незаключенным, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а (дата) в процессе проведения проверки на складе, где она работала ***, была выявлена недостача на сумму *** рублей. Работодатель заставил подписать ее расписку и договор займа, хотя денежных средств от Богатырева В.В. она не получала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а указанные документы она подписала под давлением.

Суд постановил решение, которым исковые требования Богатырева В.В. к Герасименко Н.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа и взыскание судебных расходов оставил без удовлетворения. Встречный иск Герасименко Н.Ю. к Богатыреву В.В. о признании договора незаключенным удовлетворил. Признал договор займа от (дата) между Богатыревым В.В. и Герасименко Н.Ю. о передаче денежной суммы в размере *** рублей незаключенным.

В апелляционной жалобе Богатырев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между Богатыревым В.В. и Герасименко Н.Ю. был подписан договор займа, согласно которому Богатырев В.В. передает заем на сумму *** рублей, а Герасименко Н.Ю. обязуется вернуть указанную сумму в срок до (дата). Герасименко Н.Ю. была составлена расписка о получении *** рублей (л.д. 5,6).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела Герасименко Н.Ю. оспаривала факт передачи ей денежных средств, просила признать договор займа незаключенным, ввиду подписания его под влиянием угрозы, обмана и психологического насилия.

Судом установлено, что Герасименко Н.Ю. была принята к ИП Богатыреву В.В. на должность *** по трудовому договору от (дата) (л.д. 14).

Согласно отказному материалу отдела полиции N УМВД России по г. Оренбургу, (дата) на складе ИП Богатырева В.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товара.

По факту недостачи товара ИП Богатырев В.В. обратился в отдел полиции N УМВД по г. Оренбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших товарно-материальные ценности на сумму около ***. Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасименко Н.Ю. (л.д.246,247)

Исследовав отказной материал по заявлению ИП Богатырева В.В. в отношении С.Т.Н. . и Герасименко Н.Ю. по факту присвоения товарно-материальных ценностей, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что договор займа и расписка были подписаны Герасименко Н.Ю. под влиянием угрозы со стороны работодателя о привлечении ее к уголовной ответственности вместе с сыном Р.

Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей С.Т.Н., Ж.У.А., С.Н.В. которые работали у ИП Богатырева В.В. и пояснили, что при проведении ревизии на складе была выявлена недостача на сумму *** рублей. Кладовщики нашли недостающий товар, но ревизоры не оприходовали его. Руководство заставило написать Герасименко Н.Ю. и С.Т.Н. . расписки на общую сумму *** рублей: Герасименко Н.Ю. - на *** рублей, С.Т.Н. - на *** рублей. Всем работникам склада было известно, что данные денежные средства они у Богатырева В.В. не брали. Руководство подозревало сына Герасименко Н.Ю. в краже картриджей. Свидетель Ж.У.А. . также пояснил, что Герасименко Н.Ю. после приезда от руководства пояснила, что написала расписку на сумму *** рублей, плакала, была в истерике. Показания свидетелей стабильны, последовательны, не противоречат друг другу (л.д. 34-38,53-57)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из протоколов судебных заседаний, представителю истца предлагалось пригласить в суд свидетелей К.А.И., К.В.А. в присутствии которых составлялся договор займа и расписка о получении денежных средств, однако эти свидетели в судебное заседание не явились, представитель истца полагал, что их явка необязательна.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика Герасименко Н.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора займа незаключенным, отказав Богатыреву В.В. в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Герасименко Н.Ю. не предоставлено достаточных доказательств того, что заключение договора займа и выдача расписки сопровождались угрозой, обоснованными признать нельзя, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Апелляционная жалоба Богатырева В.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: