Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-6144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Кудряшове В.К.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ТСЖ "Западный" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Западный" обратились в суд с заявлением о взыскании с Рогова В.Н. судебных расходов по проведению экспертизы в сумме *** рубля.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, суд постановил: взыскать с Рогова В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Западный" судебные расходы за оплату экспертизы в сумме ***.

На данное определение представителем ТСЖ "Западный" подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить как незаконное. Полагают, что понесенные ими расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, определяет суд.

В отзыве на частную жалобу Рогов В.Н. полагает, что определение суда законное, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Рогова В.Н. к ТСЖ "Западный" о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ТСЖ "Западный".

ТСЖ "Западный" оплатил назначенную судом экспертизу в сумме *** рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что с Рогова В.Н. в пользу заявителя должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы.При этом суд посчитал, что данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку Рогов В.Н. предложил суду поставить перед экспертом только три вопроса, ответы на которые были положены в основу вынесенного решения. Остальные пять вопросов перед экспертом были поставлены по инициативе представителя ТСЖ "Западный", и которые юридического значения для дела не имеют.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о

взыскании с Рогова В.Н. в пользу ТСЖ "Западный" расходов на проведение экспертизы пропорционально трем вопросам N 5,6,7, ответы на которые были положены в основу решения суда, поскольку данный вывод не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При таких обстоятельства, при решении вопроса о возмещении судебных расходов за производство экспертизы не имеет юридического значение какая из сторон и в каком количестве предлагала поставить перед экспертом вопросы, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом. Поэтому вывод суда, что стороны по делу предлагали разное количество вопросов, одни из которых были положены в основу вынесенного решения, другие - нет, и в связи с этим определил сумму ко взысканию, основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридическое значение имеет обстоятельство в пользу кого состоялось решение по делу.

Как видно из материалов дела, Рогову В.Н. в удовлетворении иска отказано, экспертиза отплачена ответчиком, в связи с чем расходы по оплате данной экспертизы в полном объеме лежат на Рогове В.Н.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ТСЖ "Западный" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рогова В.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Западный" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рубля.

Председательствующий:

Судьи: