Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Полшковой В.Д. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полшкова В.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата). в ***. на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н N под управлением Полшковой В.Д. и автомобиля *** г/н N под управлением Бондаренко С.А. Виновным в совершении ДТП признан Бондаренко С.А. Автомобиль *** г/н N принадлежит истцу на праве собственности. Собственником автомобиля *** г/н N является *** гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование". (дата). истец обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику *** Согласно отчету N от (дата). стоимость восстановительного ремонта составила ***. согласно отчета N от (дата). утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика *** рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, *** рублей за проведение независимой оценки, *** рублей за оплаченные услуги представителя, *** рублей за оформление доверенности, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, 50% штрафа от взысканной суммы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Решетников Д.О., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере ***. Остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" Лашманов Д.Г., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2013 года исковые требования Полшковой В.Д. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Полшковой В.Д. сумму УТС в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

С данным решением не согласен ответчик ОАО "Альфастрахование", в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Полшкова В.Д., представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", третье лицо Бондаренко С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полшкова В.Д. является собственником автомобиля *** г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата). на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н N под управлением Полшковой В.Д. и автомобиля *** г/н N под управлением Бондаренко С.А..

Водитель Бондаренко С.А. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля *** г/н N является *** гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование".

Истец обратился к ответчику ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ОАО "Альфастрахование" признал событие страховым, истцу была выплачена сумма ущерба, согласно платежному поручению N от (дата) в размере ***., и ***

Истец представил суду отчет N от (дата). об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *** г/н N, составленный *** по которому рыночная стоимость названного автомобиля с учетом износа составила ***., а также отчет N от (дата). о стоимости УТС в размере ***

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата)., проведенной ***., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в Оренбургской области равна ***., величина утраты товарной стоимости составила ***

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости, расходы по составлению отчета об оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление нотариальной доверенности, штраф, компенсацию морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Альфастрахование" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость причиненного ущерба и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%. Размер штрафа правильно рассчитан судом.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОАО "Альфастрахование" утраты товарной стоимости подлежат отклонению, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля относится к реальному ущербу. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод о том, что требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец в досудебном порядке не предъявлял, не служит поводом для отмены решения, поскольку истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, на основании которого страховая компания обязана была установить причиненный ущерб автомобилю, в том числе, утрату товарной стоимости.

В части взыскания с ответчика ОАО "Альфастрахование" в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО "Альфастрахование", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Полшковой В.Д.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: