Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года по иску Курзиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца Курзиной О.В. Рузановой Ж.Г., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Русяева А.И., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, автомобилю истицы " ***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Русяева А.И. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N. После обращения истицы с заявлением в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, величина УТС - *** рублей. Кроме того, в результате диагностики ТС, проведенной после ДТП, были выявлены неисправности электронного блока управления, стоимость его замены согласно отчету ООО " ***" составляет *** рублей.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Истица Курзина Ж.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рузанова Ж.Г., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Русяев А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года исковые требования Курзиной О.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курзиной О.В. страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика штраф в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Курзиной О.В. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и включении в сумму штрафа суммы взысканной УТС.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Русяева А.И., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, автомобилю истицы " ***" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Русяева А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ N

Ответчик ООО "Росгосстрах", после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило последней *** рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченную ответчиком сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" величины УТС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил об обязательном страховании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества, в связи с чем подлежит восстановлению путем выплаты ответчиком денежной компенсации в рамках договора ОСАГО в размере, установленном в заключении судебной экспертизы *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму УТС в пользу истицы.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что с заявлением о выплате УТС, истец к страховщику в досудебном порядке не обращался, что освобождает последнего от обязанности выплатить указанную сумму, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из заявления истицы, полученного ООО "Росгосстрах" (дата), Курзина О.В. в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, просит выплатить ей страховое возмещение в сумме *** рублей, а также величину УТС в сумме *** рублей, определенные независимым оценщиком.

Таким образом, страховщик был уведомлен о требованиях истицы о выплате страхового возмещения в ином размере до обращения ее с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Курзиной О.В., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере, в том числе требований о возмещении УТС автомобиля, для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не она, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшей не в полном объеме, мог исполнить ее требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи