Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Туевой Е.И. к ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Туева Е.И. обратилась в суд с названным иском к ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "Ингосстрах", указав, что 07.02.2013 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Комарову П.В., под управлением Каржаева А.В., и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia Rio, г/н ***. Виновником ДТП был признан Каржаев А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полисам ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма *** рублей). Ее гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика ОСАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта N 537 от 05 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н *** составила *** рублей; утрата товарной стоимости - *** рублей. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере *** рублей.

Просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей; с ОАО "Альфастрахование" - ущерб в размере *** рублей, величину УТС - *** рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО "Альфастрахование", ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате экспертизы - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, расходы за составление искового заявления - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кожухов С.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Лашманов Д.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Туевой Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Туевой Е.И. в счет возмещения ущерба - *** руб. *** коп., сумму УТС - *** руб. *** коп., за отчет - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; взыскать с ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба сумму УТС - *** руб. *** коп., за отчет - *** руб., нотариальные расходы - *** руб. *** коп., расходы на представителя - *** руб., штраф - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Комарову П.В., под управлением Каржаева А.В., и принадлежащего Туевой Е.И. на праве собственности автомобиля Kia Rio, г/н ***.

Виновником ДТП признан Каржаев А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полисам ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма *** рублей). Гражданская ответственность Тувой Е.И. была застрахована в компании ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению Самигуллина Д.Р. N13-0164 от 11 июня 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н *** с учетом износа составила *** руб.

По отчету эксперта Казак В.Н. от 05.03.2013г. утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила *** руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, выплату ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., а с ответчика ОАО "Альфастрахование" УТС - *** руб. *** коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа с ОАО "Альфастрахование" в пользу Туевой Е.И. являются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Туевой Е.И. с ОСАО "Ингосстрах" расходы за составление отчета - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; с ОАО "Альфастрахование" расходы за отчет - *** руб., нотариальные расходы - *** руб. *** коп., расходы на представителя - *** руб., штраф - *** руб.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, сумма иска составляла ***, исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены на 48,8 % ( *** руб./ *** руб.*100%), к ОАО "Альфастрахование" - на 35,9 ( *** руб./ *** руб. * 100 %), поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

Определенный судом первой инстанции размер причитающихся ко взысканию в пользу истца судебных расходов не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате отчета - *** руб. ( *** руб. * 48, 8% / 100%) руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** ( *** руб. * 48,8 % / 100%) руб., по оплате услуг представителя - *** руб. ( *** руб. * 48,8 % / 100%); с ОАО "Альфастрахование" подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате отчета эксперта - *** руб. ( *** руб. * 35,9% / 100%) руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** ( *** руб. * 35,9% / 100%) руб., по оплате услуг представителя - *** руб. ( *** руб. * 35,9% / 100%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 июля 2013 года изменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканных в пользу Туевой Е.И. с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфастрахование".

Постановить в данной части новое решение о взыскании в пользу Туевой Е.И. с ОСАО " Ингосстрах" в счет возмещения расходов по оплате отчета - *** руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.; с ОАО "Альфастрахование" подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате отчета эксперта - *** руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: