Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания "Согласие" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Колесниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственности СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О. А. обратилась в суд с названным иском к ООО "СК "Согласие"", указав, что 21.02.2013 г. в 11 часов в ***, с участием автомобиля Тоуоtа Аuris, г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства СЕАЗ-11113 Ващенков Д.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

Принадлежащий ему автомобиль Тоуоtа Аuris г/н *** застрахован в ООО "СК "Согласие" на условиях "АВТОКАСКО". Страховщиком ему была перечислена сумма в размере *** рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с отчетом от 26.03.2013 г. N 01603, составленным Компанией "Эксперт Ф" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу *** рубля *** копеек в счет невыплаченной части страхового возмещения; утрату товарной стоимости в сумме *** рублей *** копеек, сумму в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения; сумму в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) сумму в размере *** рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта; 2) услуги представителя в размере *** рублей; 2) выдача доверенности представителю в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Ващенков Д.А. и представитель ООО "РОСГОСТРАХ" не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Колесниковой О.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО СК "Согласие"" в пользу Колесниковой О.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. штраф *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., за выдачу нотариальной доверенности представителю - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего - *** руб. *** коп. Взыскана с ООО СК "Согласие"" в пользу государства государственная пошлина в размере *** руб. *** коп..

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, утраты товарной стоимости и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.02.2013 г. в 11 часов в ***, с участием автомобиля Тоуоtа Аuris, г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства СЕАЗ-11113 Ващенков Д.А.

16.10.2012 г. между Колесниковой А.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств на условиях "АВТОКАСКО", страховая сумма *** руб., выгодоприобреталь Колесникова О.А., страховые риски (ущерб, хищение), страховая премия - *** руб., срок действия договора с 17.10.2012 г. по 16.10.2013 г.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца может быть определена на основании представленного истцом отчета от 26.03.2013 г. N 01603, составленного Компанией "Эксперт Ф", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей ранее выплаченную - *** руб. *** коп..

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскан штраф за то, что законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При взыскании неустойки судом не учтено, что к правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Возможность применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования вышеуказанное Постановление от 28 июня 2012 года N 17 не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим решение в части взыскания с ООО СК "Согласие"" в пользу Колесниковой Оксаны Александровны неустойки подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда и в части взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

С учетом изменения решения суда первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма *** руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, составит *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО СК "Согласие"" в пользу Колесниковой Оксаны Александровны неустойки, штрафа, взыскания с ООО СК "Согласие"" в пользу государства государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Оксаны Александровны к ООО СК "Согласие"" о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения отказать, взыскать в пользу Колесниковой Оксаны Александровны штраф *** руб.,

Взыскать с ООО СК "Согласие"" в пользу государства государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: