Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Алдашовой С.Ю. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд признал деятельность ИП Алдашовой С.Ю. по эксплуатации автомобильной мойки по адресу: (адрес) не соответствующей требованиям природоохранного законодательства в отсутствие: разрешения на ввод автомобильной мойки в эксплуатацию; разработанных и согласованных паспортов отходов на следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 4 класс опасности отхода; отходы (осадки) при механической и биологической очистки сточных вод. Запретил эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной по адресу: (адрес) в отсутствие указанных выше документов. Взыскал с ИП Алдашовой С.Ю. в доход МО город Новотроицк государственную пошлину в сумме *** рублей.

(дата) Алдашова С.Ю. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до (дата) года, в связи с большим объемом работы по получению необходимой документации.

В судебном заседании Алдашова С.Ю. требования заявления поддержала.

Помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора Каипов Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства.

Заинтересованное лицо пристав-исполнитель Новотроицкого ГОССП УФССП России по Оренбургской области ***7, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Алдашовой С.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель Алдашова С.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить по мотивам его необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумности сроков исполнения судебного решения, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения о запрете деятельности автомойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Алдашовой С.Ю. не представлено.

Учитывая, что решением суда запрещена эксплуатация автомойки в отсутствие необходимых документов, а не решен вопрос о предоставлении заявителем документов в какие-либо сроки, оснований для предоставления отсрочки заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы Алдашовой С.Ю. об объеме выполненных работ по исполнению решения суд, а также сложности указанных работ и длительности срока их выполнения, не опровергают выводы судебного определения, являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что частная жалоба Алдашовой С.Ю. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Алдашовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи