Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Алимбекова Р.Г. к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, а также по иску Масалимовой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат", закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, в котором указал, что 25.09.2012 года в 10.00 часов *** произошло ДТП, с участием автомобиля Камаз-565862, г/н *** с прицепом цистерна -862012, г/н АР ***, принадлежащим ООО "Оренбургский молочный комбинат", под управлением Абакумова Ю.В., автомобиля Renault-RG04E1, г/н ***, принадлежащего Алимбекову Р.Г., с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ-CKO024, ***, принадлежащим Масалимовой Г.Б, под управлением Алимбекова Р.Г., и автомобилем Hyundai-475090, г/н ***, принадлежащим ЗАО "Торговый дом", под управлением Самигуллина Р.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в причинении ущерба признан Абакумов Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Ответчик ЗАО "Гута-Страхование", признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. Истец посчитал страховую выплату недостаточной для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП и обратился для проведения независимой экспертизы для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N 092-06-00479 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Renault-RG04E1, г/н ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчиков ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Гута-Страхование" сумму ущерба, в размере *** рублей *** копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере *** рублей, *** рублей за нотариальные услуги, *** рублей *** копеек - оплата госпошлины, *** рублей - оплата услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Торговый дом Центр", Масалимова Г.Б.

Масалимова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что 25.09.2012 года в 10.00 часов *** произошло ДТП, с участием автомобиля Камаз-565862, г/н *** с прицепом цистерна -862012, г/н ***, принадлежащим ООО "Оренбургский молочный комбинат", под управлением Абакумова Ю.В., автомобиля Renault-RG04E1, г/н ***, принадлежащего Алимбекову Р.Г. с полуприцепом рефрежератором SCHMITZ-CKO024, ***, принадлежащим истице, под управлением Алимбекова Р.Г., и автомобилем Hyundai-475090, г/н ***, принадлежащим ЗАО "Торговый дом", под управлением Самигуллина Р.Т. В результате ДТП полуприцепу истца были причинены механические повреждении, виновным в причинении ущерба признан Абакумов Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Истец посчитал страховую выплату недостаточной для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП и обратился для проведения независимой экспертизы для определения величины восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения N092-06-00480 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона SCHMITZ-CKO024, г/н ***, с учетом износа составила *** рубля *** копейки, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Просила взыскать с ответчиков ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Гута-Страхование" сумму ущерба, в размере *** рублей *** копейки, *** рублей стоимость услуг независимого эксперта, *** рублей за нотариальные услуги *** рубль *** копеек - расходы по оплате госпошлины, *** по оплату услуг представителя.

Определением суда в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "Торговый Дом Центр" и Алимбеков Р.Г.

Определением суда от 1 июля 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением суда исковые требования Алимбекова Р.Г. и Масалимовой Г.Б. удовлетворены частично, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Алимбекова Р.Г. взыскана сумма ущерба в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере: *** рубля *** копейки по оплате госпошлины, *** рубль *** копеек за составление отчета об оценке, *** рублей *** копеек на оплату услуг представителя, *** рубль *** копеек за удостоверение копии ПТС. С ООО "Оренбургский молочный комбинат" в пользу Алимбекова Р.Г. взыскана сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере: *** рублей *** копейка за составление отчета об оценке, по оплате госпошлины - *** рубля *** коп., по оплате услуг представителя - *** рублей *** копейку, *** рублей *** коп за удостоверение копии ПТС.

С ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Масалимовой Г.Б. взыскана сумма ущерба в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере: *** рубль - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, *** рубля *** копеек по оплате госпошлины, *** рубля *** коп. за оформление нотариальной доверенности и копии ПТС. С ООО "Оренбургский молочный комбинат" в пользу Масалимовой Г.Б. взыскана сумма ущерба *** рубля *** копейки, в возмещение судебных расходов: по оплате отчета об оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей *** копеек, *** рублей *** коп. расходы по оплате госпошлины, за оформление нотариальной доверенности и копии ПТС *** рублей *** копеек.

С ЗАО "Гута-Страхование" взыскано в пользу АНО "Лаборатории судебных и технических экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере *** рубля *** копеек, с ООО "Оренбургский молочный комбинат" в пользу АНО "Лаборатории судебных и технических экспертиз" указанные расходы взысканы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года в 10.00 часов *** водитель Абакумов Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ-565862, государственный регистрационный знак *** с прицепом цистерна - 862012 государственный регистрационный знак ***, двигаясь в направлении г. Казань, находясь в утомленном состоянии "уснул за рулем" и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся по касательной со встречным автомобилем RENAULT-RG04E1 государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ-CK024, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Алимбекова Р.Г., который двигаясь в направлении г. Оренбург после столкновения со встречным автомобилем КАМАЗ-565862 в условиях дорожно-транспортного происшествия выбросило на полосу встречного движения, где по касательной произошло столкновение с автомобилем "NYUNDAI-475090", государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Самигуллина Р.Т., который двигался в направлении к ***. В результате столкновения автомобиль "HYUNDAI-475090" допустил съезд в кювет по ходу движения, и произошло опрокидывание его на правую сторону.

Собственником автомобиля Renault-RG04E1, г/н ***, является Алимбеков Р.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства N34 ТК 128746 собственником полуприцепа рефрижератора SCHMITZ-CKO024, ***, является Масалимова Г.Б, что подтверждается паспортом транспортного средства N39 ТМ 483508.

Камаз-565862, г/н ***, с прицепом цистерна - 862012, г/н ***, принадлежит ООО "Оренбургский молочный комбинат" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011г. В соответствии с п.5.2 договора лизингополучатель за свой счет и от своего имени заключает с согласованной с лизингодателем страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности или договор добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Лизингополучатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и /или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга (п.7.10. договора).

Автомобиль Hyundai-475090, г/н А ***, принадлежит ЗАО "Торговый дом Центр", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N56 ХМ 337326.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абакумова Ю.В.

Согласно трудовому договору от 06.12.2012г. Абакумов Ю.В. работал в ООО "Оренбургский молочный комбинат" водителем-экспедитором, т.е. находился в трудовых отношениях.

Из путевого листа грузового автомобиля N9519 от 25.09.2012г. усматривается, что он выдан ООО "Оренбургский молочный комбинат" на автомобиль КАМАЗ-565862, государственный регистрационный знак *** с прицепом цистерна - 862012 государственный регистрационный знак *** водителю Абакумову Ю.В. по заказу ГЗР, ОМК-ГЗР, Казанка.

22.11.2011г. между ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0586746855 на транспортное средство 565862 идентификационный номер *** государственный регистрационный знак *** (автомобиль КАМАЗ), договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком до 22.11.2012г.

22.11.2011г. между ООО "Оренбургский молочный комбинат" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0586746858 на транспортное средство прицеп цистерна 652012 идентификационный номер *** государственный регистрационный знак ***, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным, средством сроком до 22.11.2012г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Столкновение с автомобилем Renault-RG04E1, г/н ***, принадлежащим Алимбекову Р.Г., с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ-CKO024, ***, принадлежащим Масалимовой Г.Б., в настоящем случае совершено автопоездом, состоящим из автомобиля КАМАЗ-565862, государственный регистрационный знак *** с прицепом цистерна - 862012 государственный регистрационный знак ***, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения прицепа цистерны, его маневренность напрямую связана с источником повышенной опасности, в данном случае им является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Поскольку автомобиль Renault-RG04E1, г/н ***, принадлежащий Алимбекову Р.Г., с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ-CKO024, ***, принадлежащим Масалимовой Г.Б., поврежден автопоездом, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 Ф5 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответственность страхователя за вред, причиненный при использовании прицепа, не наступила.

В соответствии с результатами судебных экспертиз, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н. N13167 от 21.06.2013г. и N N13168 от 27.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-RG04E1, г/н ***, с учетом износа составила *** рублей, а полуприцепа фургона SCHMITZ-CKO024, г/н ***, с учетом износа составила *** рубля.

Страховой компанией ЗАО "Гута-Страхование" истцу Алимбекову Р.Г. выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, истцу Масалимовой Г.Б. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, ЗАО "Торговый ДОМ Центр" выплачено *** рублей, то есть всего выплачено *** рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленный ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально по отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен трем потерпевшим в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены одним страховщиком, поскольку у него застрахована ответственность владельца тягача и прицепа.

Так как по каждому транспортному средству лимит ответственности страховщика в пользу двух и более потерпевших не может превышать *** рублей, при этом не более *** рублей в пользу каждого потерпевшего, то соответственно лимит ответственности страховщика, за вред, причиненный автопоездом, в составе двух транспортных средств, составляет *** в пользу двух и более потерпевших, но не более *** рублей в пользу каждого.

Поскольку страховщиком выплачено трем потерпевшим в добровольном порядке денежные средства в общей сумме *** руб.), то оставшийся лимит ответственности страховщика по данному дорожно-транспортному происшествию составляет ***.

Так как Алимбекову Р.Г. ущерб причинен в размере *** рублей, из которых *** рублей выплачено истцу, то не возмещенная сумма ущерба составляет *** рублей *** копеек.

Масалимовой Г.Б. ущерб причинен в размере *** рубля, выплачено *** рублей, не возмещенная сумма ущерба составляет *** рублей. Поскольку истицей предъявлены исковые требования на сумму *** рублей, суд рассматривал спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба Алимбекову Р.Г. и Масалимовой Г.Б. составляет *** рубля, а оставшийся лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае размер страхового возмещения должен определяться пропорционально сумме не возмещенного ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах в пользу Алимбекова Р.Г. с ЗАО "Гута-страхование" подлежит взысканию *** рублей, а в пользу Масалимовой Г.Б. *** рубля, что в общей сумме составляет 160 000 рублей и не превышает оставшийся лимит ответственности данного страховщика.

Довод жалобы о том, что суд превысил установленный лимит ответственности возмещения в пользу каждого потерпевшего, является необоснованным, поскольку такой лимит за вред, причиненный двумя транспортными средствами, двум и более потерпевшим составляет *** при этом в пользу каждого потерпевшего не более ***.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, сумма ущерба судом правильно взыскана с ООО "Оренбургский молочный комбинат" в пользу Алимбекова Р.Г. *** рублей *** копеек ( ***, в пользу Масалимовой Г.Б. *** руб., но заявлено *** руб., а потому ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке были нарушены права потребителя, в результате, подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания штрафа с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истцов являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: