Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6105-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское пиво" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Рязаева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское пиво" о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО "Русское пиво" Вахнина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Фурман Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязаев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русское пиво", указав, что (дата) между ним и ООО "Русское пиво" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в общество на должность *** на неопределенный срок. Ежемесячное денежное вознаграждение за работу ему было определено в соответствии со штатным расписанием, которым его оклад установлен в размере *** рублей. 25.12.2012г. он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Виновные действия не совершал, поэтому полагает, что ему подлежит выплата денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора из расчета трехмесячного заработка в сумме *** рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме ***. и *** рублей в возмещение морального вреда.

Истец Рязаев А.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Фурман Г.Л., действующий на основании доверенности от 29.01.2013г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вахнин А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2013г., с заявленными требованиями Рязаева А.С. не согласился.

Решением суда исковые требования Рязаева А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Русское пиво" просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают что трудовой договор, заключенный с Разяевым А.С., ничтожен, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В уставе организации установлено, что размер вознаграждения истца должен определяться решением общего собрания общества, а не штатным расписанием. Приказ N 2 от (дата) об утверждении штатного расписания и само штатное расписание ООО "Русское пиво" являются недействительными, поскольку директор общества не имеет полномочий по утверждению размера своей заработной платы. Указывают, что в действительности истец был принят на работу не по приказу N от (дата)., а по приказу от (дата). Кроме того, протоколом общего собрания учредителей общества Разяев А.С. не уволен, а только принят на должность *** общества А.Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Русское пиво" от (дата). с целью осуществления коммерческой деятельности было создано это общество, сформирован его уставный капитал, утвержден Устав, *** избран Рязаев А.С., учредителю С.А.В. поручено зарегистрировать общество в качестве юридического лица.

Согласно трудовому договору от (дата). Рязаев А.С. был принят на работу в должности *** ООО "Русское пиво" на неопределенный срок. Размер его ежемесячного денежного вознаграждения этим договором не был определен.

Согласно приказу N 1 от (дата). Рязаев А.С. приступил с (дата) к исполнению обязанностей *** вышеуказанного общества по совместительству.

Дополнительное к трудовому договору соглашение от (дата), свидетельствует о том, что истец принят к ответчику на основное место работы.

Из Протокола от (дата) внеочередного общего собрания участников ООО "Русское пиво" усматривается, что новым *** этого общества был избран А.Е.В ...

Акт приема-передачи от (дата) свидетельствует о том, что документы общества ответчиком Рязаевым А.С. были переданы, а А.Е.В ... - приняты.

Из трудовой книжки на имя истца следует, что с (дата) он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Однако при увольнении истцу не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена условиями трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании причитающейся при увольнении выплаты в виде компенсации заявлены обоснованно, поскольку истец был освобожден от занимаемой должности не за виновные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего трудового законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение внеочередного собрания участников ООО "Русское пиво" от (дата)., которым был избран новый *** общества, а не виновные действия Рязаева А.С.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Работодатель при разрешении спора в суде не представил доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями Рязаева А.С.

Следовательно, невыплата работнику компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением работодателем порядка увольнения работника.

Поскольку трудовым договором размер компенсации не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка - *** руб.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с указанными выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно п. 5.1. трудового договора N N от (дата). заработная плата состоит из должностного оклада. Должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию (п.5.2. договора).

Уставом ООО "Русское пиво" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично директором, который избирается общим собранием его участников сроком на пять лет. Полномочия директора действуют с момента его избрания общим собранием общества до избрания нового исполнительного органа (п. 9.8). Директор общества имеет право утверждать положения по организации труда и заработной платы и премированию работников общества в пределах нормативного фонда оплаты труда (п. 9.9).

В связи с чем доводы жалобы, что размер вознаграждения Рязаева А.С. должен определяться решением общего собрания общества, а не штатным расписанием, директор общества не имеет полномочий по утверждению размера своей заработной платы, являются несостоятельными.

Довод жалобы, что истец был принят на работу не по приказу N от (дата)., а по приказу от (дата). не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт работы истца в должности *** общества ответчиком не отрицается.

Трудовой договор с истцом от имени общества заключен учредителем С.А.В., действующим от имени ООО "Русское пиво". Полномочия С.А.В. на заключение данного договора подтверждаются тем, что он является одним из соучредителей общества, при этом размер доли в уставном капитале не имеет юридического значения. Данный трудовой договор недействительным не признан.

Из Протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от (дата). видно, что новым *** ООО "Русское пиво" был избран А.Е.В.., из трудовой книжки на имя истца следует, что с (дата). он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, запись удостоверена директором общества А.Е.В. В приказе N N от (дата) года указано о переизбрании *** ООО "Русское пиво" с Рязаева А.С. на А.Е.В.., что свидетельствует о прекращении полномочий истца в должности *** ООО "Русское пиво".

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русское пиво" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: