Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6333-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

с участием прокурора Губаревой О.А.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалина С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шалина С.В. к отделу образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Шалина С.В. и его представителя Гребенщикова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области Бабичева Н.С. и Ласкан Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работает *** муниципального автономного общеобразовательного учреждения *** Приказом от 17.05.2013 года N начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области ему как *** был объявлен выговор за нарушение порядка списания особо ценного имущества и расходование бюджетных средств за иной финансовый год, что повлекло нарушение прав и законных интересов учредителя образовательного учреждения и органов местного самоуправления. С применением дисциплинарного взыскания он полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным формально с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в *** рублей. Просил признать незаконным приказ начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области от 17.05.2013 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", и отменить объявленный ему выговор; взыскать с отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Шалин С.В. обратился в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования г. Сорочинск об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывая, что приказом начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области от 21.05.2013 года N 50 действие трудового договора с ним было прекращено 21.05.2013 года. В день увольнения он являлся нетрудоспособным, что подтверждается выданным листком временной нетрудоспособности. Указанный в приказе трудовой договор от 23.06.2011 года прекратил свое действие в 2012 году, в связи с чем он осуществлял свои трудовые обязанности бессрочно. Поэтому приказ об увольнении является незаконным, поскольку расторгнуть недействующий договор нельзя. Также ему должна быть выплачена справедливая компенсация по согласованию с ним, поскольку трудовой договор уже не действовал. Просил признать незаконным приказ начальника отдела образования администрации города Сорочинска Оренбургской области от 21.05.2013 года N 50 о прекращении с ним трудового договора, и восстановить его на работе в должности *** муниципального автономного общеобразовательного учреждения ***.

Определением суда от 21.06.2013 года дела по искам Шалина С.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шалин С.В. поддержал исковые требования.

Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Ласкан Е.В. и Бабичев Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконным приказ начальника отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области N от 17.05.2013 года об объявлении выговора Шалину С.В ... Взыскать с отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области в пользу Шалина С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении иска Шалина С.В. о признании незаконным приказа начальника отдела образования администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области N от 21.05.2013 года о прекращении трудового договора и восстановлении на работе отказать.

В апелляционной жалобе Шалин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что приказ о его увольнении является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, приказом начальника отдела образования N от 23.06.2011г. Шалин С.В. назначен на должность *** МАОУ ***. 23.06.2011г. с Шалиным С.В. заключен трудовой договор на срок до 24.06.2012г.

Приказом N от 17.05.2013г. Шалину С.В. объявлен выговор за ***.

Проверяя законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признал данный приказ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Приказом начальника отдела образования N от 21.05.2013 года Шалин С.В. уволен с должности *** МАОУ " *** с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом на основании приведенных норм сделан вывод, что поскольку Шалин С.В. занимал должность руководителя учреждения, ответчик имел право на расторжение с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ без приведения мотивов и оснований такого расторжения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, установил, что в день увольнения Шалина С.В. работодателем выполнены все предусмотренные законом процедуры по оформлению увольнения. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, ответчиком соблюдены.

Оспаривая размер выплаченной компенсации, истец сослался на то, что в связи с истечением срока трудового договора размер компенсации должен быть согласован отдельно. Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что поскольку истец после окончания срока договора продолжил работу, стороны трудового договора не выразили желание о расторжении трудового договора, то в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, условия договора сохраняют силу и в части оговоренного размера компенсации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления Шалиным С.В. своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о нахождении на больничном на дату увольнения, в связи с чем суд признал правомерными действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца в период нахождения его на больничном листе. При этом судом было установлено, что на момент издания приказа об увольнении истца ответчику не было известно о существовании больничного листа.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2013г. Шалину С.В. выдан листок нетрудоспособности *** ЦРБ.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что истец был приглашен к начальнику отдела образования администрации г.Сорочинска 21.05.2013г. к 9 часам. В суде апелляционной инстанции Шалин С.В. показал, что листок нетрудоспособности ему был открыт 21.05.2013г. в 8 час. 30 мин ... При объявлении приказа об увольнении истец о наличии больничного листка не уведомил работодателя, что применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является злоупотреблением Шалиным С.В. своим правом, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Шалину С.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения истца по ст. 278 ТК РФ и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.

Вместе с тем, Шалин С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: