Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповских А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Филипповских А.В. к Власову О.А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Гребенщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Филипповских А.В. обратился в суд с иском ответчику Власову О.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что (дата) года Власов О.А. взял у него в долг (дата) рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик составил расписку от (дата) года. Несмотря на то, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, у них с ответчиком имелась устная договоренность, что денежные средства он должен ему вернуть в течение года. Он направлял в адрес Власова О.А. претензию с требованием о возврате долга, которую последний получил, однако его требование о возврате долга, ответчиком было оставлено без внимания и до настоящего времени долг ему не возвращен.

Истец просил суд взыскать с Власова О.А. в его пользу долг в размере *** рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец Филипповских А.В. не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гребенщиков А.А., доводы искового заявления Филипповских А.В. поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, по утверждению ответчика, в рамках исполнения которого Филипповских А.В. передал Власову О.А. *** рублей, не мог быть заключен, поскольку на автомобиль, который якобы был предметом договора купли-продажи, находился в аресте на момент заключения данного договора.

Ответчик Власов О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления Филипповских А.В. отказать. Пояснил, что он действительно писал расписку о получении от Филипповских А.В. *** рублей, однако никакого договора займа между ними не заключалось. Данные денежные средства Филипповских А.В. передал ему в счет оплаты за продажу автомобиля, который он передал Филипповских А.В. При этом стоимость автомобиля они определили в *** рублей и в связи с тем, что у Филипповских А.В. не было возможности выплатить ему сразу всю сумму, он передал ему часть денежных средств в размере *** рублей. Полагает, что истец требует от него возврата денежной суммы за автомобиль, при этом сам автомобиль оставляет у себя.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Филипповских А.В. к Власову О.А. о взыскании суммы долга отказано за необоснованностью.

С данным решением не согласен истец Филипповских А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами (п. 2 ст. 421), условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 3 ст. 421).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что Власов О.А. взял у Филипповских А.В. *** рублей. Расписка датирована (дата) года.

Из буквального содержания данной расписки следует, что ответчик Власов О.А. взял у истца Филипповских А.В. *** рублей. Однако из данной расписки не следует, что денежные средства были переданы в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку отсутствует указание на принятие данных денежных средств в долг или в заем.

Ответчик Власова О.А. не отрицал факта получения (дата) года ***. руб. от Филипповских А.В., переданных истцом по договору купли - продажи автомобиля, заключенного между ними (дата) по цене в ***. Поскольку у Филипповских А.В. отсутствовала на момент заключения сделки необходимая сумма, между ними была достигнута договоренность о том, что *** рублей Филипповских А.В. передал Власову О.А. в день заключения договора, остальные *** рублей истец должен был отдать до (дата) года. Расписка была написана Власовым О.А. в подтверждение получения денежных средств за продажу автомобиля.

Из представленной Власовым О.А. расписки от (дата) года следует, что Филипповских А.В. остался должен за автомобиль ***., и он обязуется отдать данную сумму до (дата). Данная расписка, составленная в один и тот же день с распиской Власова О.А. о получении *** рублей, подтверждает доводы ответчика, что между ними были отношения по купле-продаже автомобиля, в рамках которых он принял от Филипповских А.В. *** рублей в счет исполнения последним обязательства по данному договору.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску Власова О.А. к Филипповских А.В. о взыскании суммы долга и процентов, исковые требования Власова О.А. были удовлетворены. Суд взыскал с Филипповских А.В. в пользу Власова О.А. сумму долга в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

При рассмотрении данного дела было установлено, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена сделки составила *** рублей, и (дата) года Филипповских А.В. написал расписку о том, что он остался должен за автомобиль ***.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что первоначально Власов О.А. обращался в суд с иском о взыскании с Филипповских А.В. *** рублей, (дата) года было возбуждено гражданское дело. В рамках этого дела на иск Власова О.А. были представлены возражения Филипповских А.В. от (дата) года, согласно которым он утверждал, что никакого договора займа он с Власовым О.А. не заключал и никаких обязательств, вытекающих из статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ними нет, а именно (дата) года в подтверждение обязанности несуществующего обязательства Власов О.А. получил от него *** о чем у него имеется расписка.

Разрешая данный спор и отказывая Филипповских А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. Кроме того, согласно представленным по делу доказательствам нельзя считать установленным факт передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа. Судом установлено, что расписка Власовым О.А. на сумму ***. была написана по факту получения денег в счет оплаты за автомобиль.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом оценено буквальное содержание текста расписки с учетом ранее состоявшегося решения суда и других имеющихся доказательств и объективно признано, что она не подтверждает того факта, что Власов О.А. получил денежные средства в размере ***. в долг и принял на себя обязательства о возврате долга в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Поскольку указанная расписка не признана судом как доказательство заключения договора займа по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений по заключению договора купли-продажи автомобиля, опровергается вступившим в законную силу решением суда от (дата)

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: