Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурунова В.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ильина И.В. к Мурунову В.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Мурунова В.Н. и его представителя Муруновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ильина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурунову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере ***., указывая на то, что (дата) в *** на (адрес) произошло ДТП между двумя автомобилями - *** государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Мурунова В.Н. и *** государственный регистрационный знак N под управлением *** Автомобиль *** принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от (дата). Постановлением по делу об административном правонарушении за N регистрационный N от (дата) виновным в причинении ущерба был признан ответчик Мурунов В.Н., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 прим. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***. На момент ДТП Мурунов В.Н. по автогражданской ответственности был застрахован в ОАО "СОГАЗ" страховой полис: серия N (собственник автомобиля *** Автогражданская ответственность водителя *** (собственник автомобиля Ильин И.В.) застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету N от (дата) стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление данного отчета истец оплатил ***. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ***, сумму упущенной выгоды в размере ***, расходы по составлению отчета в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

(дата) определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "СОГАЗ", ООО СК "Северная казна".

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В заявлении, адресованном суду, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере ***

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований о взыскании с Мурунова В.Н. суммы упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании ответчик Мурунов В.Н. возражал против исковых требований, указывая, что его вины в совершенном ДТП не имеется.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года исковые требования Ильина И.В. - удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Мурунова В.Н. в пользу Ильина И.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***. Взыскать с Мурунова В.Н. в пользу Ильина И.В. *** судебные расходы за составление отчета, *** - сумма государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Мурунова В.Н. в пользу *** *** за производство экспертизы по гражданскому делу по иску Ильина И.В. к Мурунову В.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскать с Мурунова В.Н. в пользу *** *** за производство экспертизы по гражданскому делу по иску Ильина И.В. к Мурунову В.Н. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным решением не согласен Мурунов В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "СОГАЗ" и ООО "СК "Северная казна", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.68).

(дата) в *** на (адрес) произошло ДТП с участием автобуса *** под управлением *** и автомобилем *** под управлением Мурунова В.Н.

Судом было установлено, что водитель автомобиля *** Мурунов В.Н., государственный регистрационный номер N, двигался по второстепенной автомобильной дороге, примыкающей к автомобильной дороге (адрес). При подъезде к перекрестку вышеуказанной автомобильной дороги, он включил указатель левого поворота и повернул налево, в сторону (адрес), при этом положения п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД, им не соблюдались, поскольку этот маневр создавал опасность для движения, а также помеху водителю автобуса ***, движущемуся по главной дороге (адрес)

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судом было установлено, что водитель автомобиля *** должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ***. После выезда со второстепенной дороги водитель автомобиля *** Мурунов В.Н. продолжил движение по полосе движения, ближе к обочине, затем начал выполнять маневр перестроения в левую сторону ближе к осевой линии, допустив нарушения пунктов 8.1 - 8.5 Правил дорожного движения. Не подав до начала выполнения маневра сигнал указателями поворота, не убедившись в отсутствии попутно движущегося за ним без изменения направления движения автобуса ***, не уступив ему дорогу и не заняв крайнего левого положения, создавая опасность для движения, начал выполнять маневр поворот налево, на АЗС. В результате нарушения водителем Муруновым В.Н. вышеуказанных положений ПДД произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю ***.

Вина Мурунова В.Н. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами и объяснениями сотрудников ГИБДД, схемой места происшествия, дополнением к данной схеме происшествия, пояснениями ***., объяснениями свидетелей ***., данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключениями автотехнической экспертизы N от (дата) и N от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями места ДТП и транспортных средств, заключением специалиста ***., заключением эксперта ***., а также его пояснениями, данными в судебном заседании, пояснениями ответчика Мурунова В.Н., другими материалами дела.

Так, из объяснения ответчика следует, что подъехав к перекрестку, он повернул на автомобильную дорогу ***, затем начал перестраиваться ближе к осевой линии, двигающийся при этом за ним автобус *** он не видел, при повороте налево, также не убедился, создает ли он помехи данному автобусу и будет ли его маневр безопасным, не заняв крайнее левое положение начал выполнять поворот налево.

Экспертом ***. было установлено, что маневр поворота налево выполнялся Муруновым В.Н. не из крайнего левого положения, при этом автомобиль не стоял, двигался, а автобус *** не выполнял его обгон, это был маневр объезда.

Заключения и пояснения эксперта ***., данные им в судебном заседании, не опровергают заключения, выполненные экспертом *** пояснения специалиста ***. в части расположения автомобилей на проезжей части в момент начала выполнения маневра "поворот налево", расположения транспортных средств до начала выполнения маневра "поворот налево", а также положений Правил дорожного дивжения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных доказательств правильно пришел к выводу, что причиной возникшего ДТП явилось нарушение положений Правил дорожного движения водителем Муруновым В.Н., управлявшим автомобилем ***, при выезде со второстепенной дороги, перестроении и совершении маневра "поворот налево". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Ильину И.В., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, данная сумма для истца является ущербом, причиненном в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение эксперта ***, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.97). Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован СК "Северная Казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.65). Выполняя условия договора страхования, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***., что подтверждается материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и частично удовлетворил исковые требования Ильина И.В.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после поворота на трассу (адрес) ответчик на обочину не выезжал, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в решении установлено, что Мурунов В.Н. двигался по полосе движения ближе к обочине, затем начал выполнять маневр перестроения в левую сторону ближе к осевой линии.

При суд обоснованно не согласился с показаниями свидетеля *** которые были даны в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не является поводом к отмене решения суда ссылка в жалобе на показания свидетеля *** о включенном левом сигнале поворота на автомобиле ***, поскольку как следует из показаний этого свидетеля (т.2 л.д.53), он не видел откуда ехал Мурунов и не видел момент удара, а на место ДТП он пришел через 3-5 минут. При расследовании дела об административном правонарушении его не допрашивали, другие свидетели факт мигающего сигнала левого поворота на автомобиле *** после столкновения не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Более того, из показаний самого Мурунова В.Н. следует, при осуществлении маневра поворота он обнаружил появление встречной машины (т. 2 л.д. 178), а двигавшийся за ним автобус *** он не видел. Следовательно, он не мог находиться на встречной полосе, поскольку как следует из его объяснений, во встречном направлении двигался автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя *** установлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: