Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Желновач Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Желновач Т.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Желновач Т.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО "РЖД", указав, что она работала в ОАО "РЖД" с 1997 года, последнее время на основании трудового договора N 199 от 28.12.2005 года в качестве *** с неопределённым сроком действия трудового договора. Приказом N 163 от 19.04.2013 г. она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласна, считает, что оно произведено с нарушением закона. На момент увольнения она являлась матерью, имеющий ребёнка в возрасте до 3-х лет. Работодатель не сообщил местному комитету Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников железнодорожного транспорта г. Оренбурга, членом которого она являлась, о принятом решении о сокращении численности и штата работников, о возможном расторжении трудового договора с ней, произвёл увольнение без учёта мотивированного мнения МК ППО РЖД ТОР СОЦПРОФ. Ответчик не предлагал ей письменно все имеющиеся вакансии в структурных подразделениях ОАО "РЖД" в пределах г. Оренбурга, соответствующие её квалификации и состоянию здоровья, в том числе и нижеоплачиваемые, несмотря на наличие таковых, не предпринял действий по упреждающей переподготовке на имеющиеся вакантные должности структурных подразделений ОАО "РЖД" в пределах г. Оренбурга. Единственное предложение о переводе на вакантную должность *** ей поступило 21.01.2013 г. в предупреждении N 18 от 16.01.2013 г. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Просила признать приказ N 163 от 19.04.2013 г. об увольнении незаконным; восстановить её с 20.04.2013 г. в должности ***"; взыскать оплату за вынужденный прогул в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 20.06.2013 г. производство по делу в части взыскания оплаты за вынужденный прогул прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Желновач Т.В. и ее представитель Корчик В.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Михалёва Т.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Желновач Т.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ (распоряжение) ОАО "Российские железные дороги" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 163 от 19.04.2013 года не соответствующим закону; восстановить Желновач Т.В. в должности *** с 20 апреля 2013 года; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Желновач Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Желновач Т.В. просит частично изменить мотивировочную часть решения суда установить незаконность увольнения по основаниям невыполнения ответчиком требований ст. 81 ТК РФ и п. 3.2.12 Коллективного договора.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Дерюгина А.В. и заключение прокурора, полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.1997 г. Желновач Т.В. была принята ***, 01.12.1997 г.; 08.12.1997 г. - переведена ***; 27.01.1998 г. - ***; 13.12.2006 г. - ***; 15.02.2008 г. - ***; 01.10.2012г. - ***".

Судом установлено, что на основании приказа Оренбургской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N 1 от 09.01.2013 г. из штатного расписания исключены должности *** в количестве 11 единиц в дистанционной мастерской.

Приказом N 163 от 19.04.2013 г. Желновач Т.В. уволена по сокращению численности или штата работников организации согласно п.2 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 19.04.2013 г.

21.01.2013 г. Желновач Т.В. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата от 16.01.2013 г.

В соответствие с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник, должен быть восстановлен на прежней работе.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что на момент увольнения Желновач Т.В. она имела ребёнка в возрасте до трёх лет (Желновач Е., *** года рождения). Таким образом, истица не могла быть уволена по инициативе работодателя, т.е. увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудовых отношении с работником (увольнении) незаконным и восстановлении на работе.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Желновач Т.В. о необоснованности вывода суда о том, что ответчик предлагал ей имеющиеся вакансии во всех структурных подразделениях ОАО "РЖД", являлись предметом исследования суда и обоснованно опровергнуты в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 16.01.2013 истице было вручено уведомление о сокращении штата, на котором имеется запись истца о несогласии с предложенной вакансией ***.

В последствии истица получала списки вакансий на 18.01.2013г. и на 28.03.2013г., что подтверждается ее подписью в предупреждении.

Поскольку нарушенное право истицы восстановлено решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения в части выводов суда о соблюдении работодателем положений ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желновач Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: