Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по частным жалобам Заридзе Г.Г., ОАО "Бузулукский элеватор" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 19.09.2012 г. в г. Оренбурге Постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынесено решение об утверждении мирового соглашение между Банком и ответчиками ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор", ООО "Корус Агро". В соответствии с п.7 указанного мирового соглашения за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики обязаны ежемесячно 23-го числа каждого месяца (начиная с 23.10.2012 г.) уплачивать Банку проценты в валюте задолженности по ставке 12,5% годовых.

Ответчиками неоднократно нарушались сроки по уплате процентов, платежи вносились нерегулярно и в неполном размере, с 23.05.2013 г. уплата процентов ответчиками не производилась.

Согласно п.22 мирового соглашения при наличии нарушений мирового соглашения, признанного сторонами существенным, истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении:

- ответчиков о солидарном взыскании всей суммы задолженности, предусмотренной п.6 мирового соглашения (включая расходы истца по уплате судебных расходов), а также сумм начисленных процентов в соответствии с п.7 мирового соглашения и неустоек в соответствии с п.9 мирового соглашения по состоянию на дату обращения в суд;

- ООО "Пилюгинский Агро-Проомышленный комплекс" - об обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении N 1 к мировому соглашению;

- ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - об обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении N 2 к мировому соглашению;

- ОАО "Бузулукский элеватор" - об обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении N 3 к мировому соглашению.

Просили выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 сентября 2012 года по делу N Т-ОБР/12-001 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, заключённым ООО "Пилюгинский агро-промышленный комплекс" с ОАО "Сбербанк России".

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено. Выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19.09.2012 года по делу N Т-ОРБ/12-001 о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, заключённым ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс" с ОАО "Сбербанк России". Взыскано солидарно с ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский Элеватор", ООО "Управляющая компания Спектр", ООО Корус Агро" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

С данным определением не согласились Заридзе Г.Г., ОАО "Бузулукский элеватор", просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении частных жалоб Заридзе Г.Г., ОАО "Бузулукский элеватор" судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дне судебного разбирательства, состоявшегося 02 августа 2012 года, ОАО "Бузулукский элеватор"..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Заридзе Г.Г., ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", ОАО "Бузулукский Элеватор", ООО "Управляющая компания Спектр", ООО "Корус Агро", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" Князевой Ю.Р., поддержавшей заявление о выдаче исполнительных листов, представителя ООО "Оренбургский молочный комбинат" Васякиной Е.В., представителя ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Шевченко Т.В., возражавших против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, относимые и допустимые доказательства, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 46 вышеназванного Федерального закона компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в составе третейских судей Ковалева М.В., Изосимовой Д.М., Томиной А.П. от 19.09.2012 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", Заридзе Г.Г., ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский Элеватор", ООО Управляющая компания Спектр", ООО "Корус Агро" о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору N *** от 11.11.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** руб. *** коп., договору N *** от 04.03.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере *** руб. *** коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчики приняли на себя солидарную обязанность по погашению задолженности согласно графику (п. 6 соглашения).

В соответствии с п.7 мирового соглашения за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению ответчики обязаны ежемесячно 23-го числа каждого месяца (начиная с 23.10.2012 г.) уплачивать истцу проценты в валюте задолженности по ставке 12,5% годовых.

В пп. 1 п.22 утвержденного решением третейского суда мирового соглашения стороны определили, что нарушение условий соглашения для истца является существенным в случае даже однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению (п.6 мирового соглашения) и/или уплате процентов (п.7 мирового соглашения), если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 30 календарных дней.

Стороны указанного мирового соглашения установили, что при нарушении существенных условий мирового соглашения, установленных в п.22 соглашения, истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчиками были нарушены сроки по уплате процентов, платежи вносились нерегулярно и не в полном размере, с 23.05.2013 года уплата процентов не производилась. Данное неисполнение обязательства по уплате процентных платежей продолжалось более 30 дней.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу заявителя подлежат взысканию в равных долях документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.423 - 427 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения Постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 сентября 2012 года по делу N Т-ОРБ/12-001 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", Заридзе Г.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат", Закрытому акционерному общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Бузулукский Элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр", Обществу с ограниченной ответственностью Корус Агро" о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, заключённым Обществом с ограниченной ответственностью "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс" с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс", Заридзе Г.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат", Закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Открытого акционерного общества "Бузулукский Элеватор", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр", Общества с ограниченной ответственностью Корус Агро" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в сумме почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: