Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6302-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшове В.К., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Михалевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" П.В.А.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля *** сроком по 29.03.2012 г. (полис страхования N N). Согласно полису страхования, "АВТОКАСКО" включает в себя совокупность рисков, в т.ч. и "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей и была истцом оплачена в полном объеме. Срок действия полиса до 29.03.2012 года. 30.10.2011 года автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: "Тотальное повреждение" ТС (ремонт ТС экономически нецелесообразен), который был признан ответчиком страховым случаем, и была выплачена страховая сумма, из которой ответчиком были удержаны *** рублей, как "сумма износа автомобиля за 215 дней". Годные остатки автомобиля истца были переданы ЗАО "Страховая Группа "УралСиб". Истец считает данное удержание "за износ" незаконным, условия договора страхования о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе и является ничтожным. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в виде необоснованно удержанной части, представленной как "износ за 215 дней эксплуатации" из страховой выплаты в размере *** копейки; сумму за составление нотариальной доверенности - *** рублей; расходы за сбор документов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; неустойку *** копейки; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца З.Ш.Ф. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика П.В.А ... исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования П.В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу П.В.А. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копейки, расходы по оплате доверенности *** рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2013 года в вышеуказанном решении исправлены явные арифметические ошибки. Суд установил размер неустойки ***, пересчитал штраф ( ***) и государственную пошлину ( ***).

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия договора страхования имеют приоритет перед нормами законодательства. При заключении данного договора, П.В.А. согласился со всеми его условиями, поэтому сумма *** за износ ТС удержана ими правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между П.В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля *** на условиях АВТОКАСКО по совокупности рисков, в т.ч. и "Ущерб".

30.10.2011 года автомобилю истца был причинен ущерб, а именно: "Тотальное повреждение" ТС (ремонт ТС экономически нецелесообразен), который был признан ответчиком страховым случаем.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была выплачена страховая сумма, из которой ответчиком были удержаны *** рублей, как "сумма износа автомобиля за 215 дней". Годные остатки автомобиля истца были переданы ЗАО "Страховая Группа "УралСиб". 15.11.2012г. ответчиком направлено П.В.А. письмо, в котором отклонялась его просьба о выплате удержанной суммы страхового возмещения, рассчитанной за износ автомобиля.

11.04.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему удержанную сумму. 15.04.2013 г. ЗАО "СГ "УралСиб" направило истцу письмо, в котором указало на раннее направленный ответ от 15.11.2012, был направлен без уведомления, в связи с чем, отсутствуют сведения о получении его истцом. В письме указано на отсутствие нарушений действующего законодательства сотрудниками ЗАО "УралСиб".

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, пришел к правильным выводам о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы страховщика о наличии в договоре условия о снижении стоимости на сумму амортизационного износа в период действия договора страхования, поскольку закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Пункты 9.1.2., 9.3.2. Правил страхования ответчика устанавливают, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом, в том числе, амортизационного износа (20% от страховой суммы за первый год эксплуатации). Пункт 9.3.2.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 72 от 14.05.2012 г., определяет страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом, в том числе, амортизационного износа за период действия договора страхования

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования транспортных средств и договоре страхования противоречит закону, что влечет недействительность данного положения.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу П.В.А. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательств, в сумме ***. Обстоятельства нарушений условий страхования, выплаты страхового возмещения, периоды просрочки, размер процентов судом установлены правильно.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред П.В.А.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: