Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6292-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колонцова Е.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года по делу по иску Колонцовой О.В. к Колонцова Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Колонцова Е.В. к Колонцовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Колонцова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что квартира (адрес) в 1981 году предоставлена в пользование по договору социального найма её отцу В. с учетом членов семьи- её и ответчика по первоначальному иску её матери Колонцовой Е.В.

В спорной квартире на момент спора зарегистрированы наниматель Колонцова Е.В., истец с сыном В.О., 1996 г.р., в отношении которого она лишена родительских прав, и брат истца Д., фактически в квартире проживает одна Колонцова Е.В.

До 2006 года истец проживала в спорной квартире постоянно, иногда она временно отсутствовала, поскольку после скандалов с Колонцовой Е.В. вынуждена была проживать некоторое время у соседей и знакомых, но всегда возвращалась в свою квартиру, не выезжала из нее в другое место жительства и вещи свои из квартиры не вывозила. В 2006 году была лишена родительских прав в отношении сына и осуждена приговором суда к лишению свободы за совершение преступления. В спорной квартире оставались её личные вещи, предметы бытовой техники, которые Колонцовой Е.В. были выброшены из квартиры в её отсутствие.

После отбытия срока наказания истец пыталась вселиться в квартиру, но ее мать Колонцова Е.В. препятствует ей в этом. На протяжении четырех лет Колонцова Е.В. не пускает ее в квартиру. Она принимала меры ко вселению в спорное жилое помещение (обращалась с заявлениями к участковому уполномоченному), но результата обращение не дало.

Просила с учетом уточненных исковые требований устранить препятствия в пользовании квартирой (адрес) со стороны Колонцовой Е.В., обязав ее выдать ключи от входной двери в квартиру и не препятствовать её доступу и пользованию жилым помещением.

Колонцова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Колонцовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что после смерти в 2006 году её мужа В. она стала нанимателем спорной квартиры, в которой проживает одна в настоящее время. Её дочь Колонцова О.В. в квартире не проживает с 2005 года, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Проживает с сожителем по (адрес)

Решением Дзержинского суда от 22.06.2006 года Колонцова О.В. лишена родительских прав в отношении своего сына В.О., зарегистрированного в этой же квартире. Полагает, что данным решением суда, Колонцовой О.В. запрещено общение с сыном В.О., следовательно она не вправе пользоваться жилым помещением, в котором внук зарегистрирован.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23.08.2005 года Колонцова О.В. осуждена по *** УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлением от 20.03.2006 года условное наказание заменено лишением свободы на 3 года. После освобождения Колонцова О.В. неоднократно, с применением угроз и насилия в ее адрес, пыталась вселиться в жилое помещение, требовала допустить ее к сыну. Будучи опекуном В.О., она препятствовала действиям Колонцовой О.В., направленным на вселение в данную квартиру.

Колонцова О.В. не несет бремя содержания данной квартиры, не работает, семейные отношения между ними практически прекращены с 2005 года.

Полагает, что Колонцова О.В. злоупотребляет правом, не исполняя обязанностей по содержанию жилья, причиняет ущерб другим пользователям квартиры - ей и В.О.

Просила признать Колонцову О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), снять с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Колонцова О.В. и её представитель Асланян М.Л., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Колонцовой Е.В.

Ответчик по первоначальному иску Колонцова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, против удовлетворения иска Колонцовой О.В. возражала.

Решением суда от 27 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Колонцовой О.В.

Суд возложил обязанность на Колонцову Е.В. выдать Колонцовой О.В. ключи от замков входной двери квартиры (адрес), не препятствовать Колонцовой О.В. в доступе и пользовании данным жилым помещением.

С Колонцовой Е.В. взысканы в пользу Колонцовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Колонцовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колонцова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Колонцовой Е.В. и её представителя Абсалямовой Ю.Р., действующей на основании устного ходатайства, истца по первоначальному иску Колонцовой О.В., заключение прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес) предоставлена в 1981 году В. на условиях социального найма с учетом членов его семьи : супруги Колонцовой Е.В., дочери Колонцовой О.В. В связи со смертью в 2006 году нанимателя квартиры В. изменен договор социального найма жилого помещения, нанимателем признана ответчик по первоначальному иску Колонцова Е.В.

На момент рассмотрения спора зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1981 года Колонцова Е.В., её дочь Колонцова О.В., сын Д. и с 1997 года сын истца по первоначальному иску В.О., 1996 г.р. В квартире Колонцова Е.В. проживает одна.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.03.2006 года отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 23.08.2005 года Колонцовой О.В., и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на три года.

С 20.03.2006 года по 19.03.2009 года Колонцова О.В. отбывала наказание в местах лишения свободы. По отбытии срока наказания убыла к месту жительства по адресу: (адрес).

Решением Дзержинского суда от 22.06.2006 года Колонцова О.В. (в период нахождения в местах лишения свободы) лишена родительских прав в отношении своего сына В.О., зарегистрированного в спорной квартире.

В.О. после отказа Колонцовой Е.В. от опекунства находился в приюте с (дата) по (дата) года. На момент рассмотрения спора обучается в Профессиональном училище N, временно проживает в общежитии училища, спорной квартирой не пользуется.

Судом установлено, что Колонцова О.В. до 2006 года проживала в спорной квартире.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Колонцовой О.В., установив, что её отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным, обусловленным отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда, вынужденное непроживание Колонцовой О.В. в квартире после освобождения по отбытии срока наказания при чинимых нанимателем Колонцовой Е.В. препятствиях ко вселению не может свидетельствовать о её добровольном отказе от пользования жилым помещением, являющемся для истца единственным местом жительства. Доказательств добровольного выезда Колонцовой О.В. на другое место жительства и совершения ею действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры истец по встречному иску суду не представила.

При этом суд правомерно указал, что не исполнение Колонцовой О.В. обязательств, вытекающих из договора социального найма в части уплаты коммунальных платежей, не является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая, что за Колонцовой О.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Колонцовой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о добровольном выезде до осуждения Колонцовой О.В. из квартиры, судебная коллегия считает необоснованным. Кратковременные периоды непроживания Колонцовой О.В. в квартире, в которой находилось имущество и личные вещи истца, выброшенные ответчиком Колонцовой Е.В., в период нахождения истца в местах лишения свободы, и факт конфликтных отношений сторон не свидетельствует об отсутствии намерения у Колонцовой О.В. пользоваться спорным жилым помещением.

Ходатайство апеллянта о приобщении письменных доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде истца на другое место жительства (обвинительные заключения) судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение Колонцовой О.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья влечет иные правовые последствия, как правильно указал суд в оспариваемом решении.

Довод в жалобе на то, что чинимые ответчиком препятствия в пользовании квартирой вызваны невозможностью совместного проживания с истцом ввиду лишения её родительских прав в отношении сына В.О., судебная коллегия не может принять во внимание. Суд, лишая Колонцову О.В. родительских прав в отношении сына не устанавливал запрета на общение с ребенком и их совместное проживание (л.д.12), отсутствует также и судебное решение о выселении Колонцовой О.В. из жилого помещения за невозможностью совместного проживания с ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колонцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: