Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Генина А.И. на определение председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от (дата),

УСТАНОВИЛА:

Определением председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Генину А.И. было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым Генину А.И. было отказано в принятии заявления об оспаривании неправомерных действий судьи ***6 по возвращению жалоб на действия должностных лиц и государственных служащих без принятия судебных актов.

Генин А.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о пересмотре указанного выше определения председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по его мнению, является то обстоятельство, что материал с определением судьи от (дата) во время рассмотрения его заявления об ускорении рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) находился не в архиве суда, а у судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга ***7

В судебном заседании Генин А.И. требования заявления поддержал.

Определением председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года Генину А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

В частной жалобе Генин А.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, следовательно, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным отказ Генину А.И. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение председателя Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи