Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2013 года по иску Стукалова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Щукину А.И. о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Щукина А.И., просившего решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов А.М ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Щукину А.И. по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Щукина А.И., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, его автомобилю " ***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щукина А.И. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N. Он обратился в страховую компанию, однако в выплате ему было отказано, так как ООО "Росгосстрах" не признало наступление страхового случая. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах ответственности страховщика *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, с ответчика Щукина А.И. - сумму ущерба в размере *** рубля.

В судебное заседание истец Стукалов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал.

Ответчик Щукин А.И. исковые требования не признал, не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО "Рогосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года исковые требования Стукалова А.М. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стукалова А.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рубль *** копейки.

С Щукина А.И. в пользу Стукалова А.М. взыскана сумма ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копейки.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика штраф в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Стукалова А.М. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Щукина А.И., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** автомобилю истца " ***" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щукина А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ N.

Ответчик ООО "Росгосстрах" не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последний не представил на осмотр транспортное средство.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которой стороны согласились, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, с ответчика Щукина А.И. - сумму ущерба в размере *** рубля, а также судебные расходы.

Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Стукалова А.М., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена только в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и, следовательно, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Как видно из представленного в суд уведомления, истец сообщил страховщику о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, проводимого экспертом, а также указал в ней о наступлении страхового случая и виновное лицо, что ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика на осмотр не явился. Кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной Стукалову А.М. суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи