Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Бачуриной Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шансковой К.В. к Бачуриной Е.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, по встречному иску Бачуриной Е.А. к Шансковой К.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Шанскова К.В. обратилась в суд с названным иском к Бачуриной Е.А., указав, что согласно договору N 1 она обязалась продать, а ответчица купить товар - торговое оборудование в количестве и ассортименте, указанном в перечне, стоимостью *** руб. и оплачивает товар в рассрочку в соответствии с графиком. Обязательства по договору она выполнила, однако Бачурина Е.А. до настоящего времени не оплачивает товар, в связи с чем образовалась просрочка в сумме *** руб. и пеня - *** руб.

Согласно договору N 2 купли-продажи товара с условием о рассрочке она продала Бачуриной Е.А. женскую одежду в количестве и ассортименте, указанном в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью *** руб. Обязательства по данному договору она выполнила. Согласно графику перечисления платежей первый платёж должен быть оплачен 28.02.2013 г. в размере *** руб., но до настоящего времени не оплачен. Размер пени составляет *** руб.

Просила суд взыскать с Бачуриной Е.А. по договору N 1 от 20.01.2013г. основной долг в размере *** руб. и пеню за просрочку - *** руб.; по договору N 2 от 20.01.2013 г. основной долг в размере *** руб. и пеню за просрочку - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Бачурина Е.А. обратилась со встречным иском к Шансковой К.В., ссылаясь на то, что 20.01.2013 г. между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи товаров с условием о рассрочке платежа на сумму *** руб. и торгового оборудования с условием о рассрочке платежа на сумму *** руб. При заключении договоров Шанскова К.В. ввела её в заблуждение относительно качества товара и торгового оборудования: товар не новый, а бывший в употреблении, на товаре отсутствуют этикетки, имеются дефекты в виде дыр, зацепок, товар засаленный, непригодный для дальнейшей реализации. При сборе торгового оборудования обнаружились следующие недостатки: отсутствие комплектующих, царапины, вмятины. Указанные недостатки лишают её возможности использовать товар и торговое оборудование по назначению. 19.01.2013 г. товар был передан формально. Её пригласили посмотреть товар, но при этом товарная накладная была уже составлена и товар упакован по пакетам и коробкам. Так как она находилась с Шансковой К.В. в дружеских отношениях, она ей поверила, перепроверять не стала, да и не было физической возможности, торговый комплекс закрывался, а количество товара было очень большое. Ответчица уверяла, что товар новый. Ответчица знала о её тяжёлом материальном положении, что она собиралась закрыть свою торговую точку, но стала вместе со своей матерью уговаривать её, предлагая взять товар и торговое оборудование с условием о рассрочке.

Отказ от оплаты по договору свидетельствует о заключении договоров против её воли. На протяжении двух месяцев она пыталась связаться с Шансковой К.В., чтобы вернуть товар и торговое оборудование, сначала по телефону, потом отправила претензию. На звонки и претензию Шанскова К.В. не ответила.

Просила суд признать договоры купли-продажи товара и торгового оборудования с условием о рассрочке платежа от 20.01.2013г. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела Шанскова К.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Бачуриной Е.А. по договору N 1 от 20.01.2013 г. сумму основного долга в размере *** руб. и пеню - *** руб.; по договору N 2 сумму основного долга *** руб. и пеню - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя.

В судебном заседании Шанскова К.В. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Бачурина Е.А. и ее представитель - Никитенко Т.И. встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении исковых требований Шансковой К.В. отказать.

Решением суда исковые требования Шансковой К.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Бачуриной Е.А. в пользу Шансковой К.В. денежные средства по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2013 года в сумме *** руб. и пеню в размере *** руб., по договору купли-продажи N 2 от 20.02.2013 года - *** руб. и пеню - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего - *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Бачуриной Е.А. государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Бачурина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя Бачуриной Е.А. - Крюковой А.И., поддержавшей доводы жалобы, истицы Шансковой К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 20.01.2013 г. между Шансковой К.В. (продавец), и Бачуриной Е.А. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи торгового оборудования с условием о рассрочки, в соответствии с которым продавец обязался передать в день заключения настоящего договора принадлежащее ему на праве собственности в собственность покупателя торговое оборудование в количестве и ассортименте, указанном в перечне, стоимостью *** руб. надлежащего качества, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную в договоре цену в рассрочку в соответствии с графиком.

20.01.2013 г. между Шансковой К.В. (продавец), и Бачуриной Е.А. (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи товара с условием о рассрочки, в соответствии с которым продавец обязался передать в день заключения настоящего договора принадлежащий ему на праве собственности в собственность покупателя товар (женскую одежду) в количестве и ассортименте, указанном в накладной, стоимостью *** руб. надлежащего качества, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него предусмотренную в договоре цену в рассрочку в соответствии с графиком.

Шанскова К.В. обязательства по указанным договорам исполнила.

Судом установлено, что до настоящего времени Бачурина Е.А. платежи по договорам купли-продажи от 20.01.2013 г. не производит.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 вышеуказанных договоров предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Бачуриной Е.А. в пользу Шансковой К.В. в счет оплаты имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи N 1 от 20.01.2013 года и N 2 от 20.02.2013 года в сумме *** руб. и *** руб., соответственно, и пени, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ - *** руб., по договору купли-продажи N 2 от 20.02.2013 года - *** руб. и пени - *** руб.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бачуриной Е.А., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства совершения вышеуказанных договоров купли-продажи под влиянием обмана со стороны Шансковой К.В., заблуждения, стечение тяжелых обстоятельств.

Из п.4.1 договоров купли-продажи усматривается, что покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с качеством и техническим состоянием товара и претензий к ним не имеет.

Судом установлено и не оспаривается Бачуриной Е.А., что торговое оборудование демонтировал её муж со своим братом. После демонтажа торговое оборудование было вывезено в другой торговый комплекс. Каких-либо претензий со стороны Бачуриной Е.А. в адрес Шансковой К.В. в тот период не поступало.

Кроме того, процедура подготовки и последующего заключения сделок не носила характер какого-то однократного действия: были составлены накладные, а затем заключены договоры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шансковой К.В. не было оснований сомневаться в существе заключаемых сделок.

Судом тщательно проверялись обстоятельства заключения указанных договоров и сделан верный вывод о том, что истица не представила доказательств их недействительности.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бачуриной Е.А. о том, что при заключении договоров она была введена в заблуждение относительно качества товара и торгового оборудования, при заключении договоров она не до конца понимала его содержание, договоры подписала после уговоров Шансковой К.В. и её матери, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы, что сделки заключены на крайне невыгодных (кабальных) условиях, поскольку п. 6.2 договоров предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а не от суммы просрочки ежемесячных платежей, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истица Шанскова К.В. в соответствии с п. 6.2. договоров производит расчет неустойки не от всей суммы договоров, а только от просроченной суммы оплаты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: