Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройконструкция" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хакимова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить полученное по сделке имущество, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Генина Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хузиахметова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакимов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" о расторжении договора купли-продажи, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 апреля 2011 года истец являлся собственником незавершенного строительством трубопровода неочищенного газа ***, расположенного по адресу: (адрес), протяженностью ***., степенью готовности ***, инв. N, лит. Л. Между истцом и ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" заключен договор купли - продажи от (дата), согласно которому истец продал принадлежавший ему трубопровод неочищенного газа указанной организации. Право собственности ответчика на трубопровод зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

По условиям договора, стоимость трубопровода составила ***, расчет должен был быть произведен сторонами в день подписания договора. Между тем, на протяжении почти двух лет оплата по договору ответчиком не произведена. Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли - продажи истец считает существенным нарушением, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи от (дата). Просил расторгнуть договор купли продажи незавершенного строительством трубопровода неочищенного газа ***, расположенный по адресу: (адрес), протяженностью ***., степенью готовности ***, инв. N лит. Л, заключенный (дата) между Хакимовым Р.С. и ООО "Строительная компания "СтройКонструкция", взыскать с ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" в пользу Хакимова Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и по оплате услуг представителя в размере ***.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи;

- обязать ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" вернуть Хакимову Р.С. приобретенный на основании указанного договора незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа;

- прекратить право собственности ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" на незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа ***, расположенный по адресу: (адрес), протяженностью *** степенью готовности ***, инв. N, лит. Л.;

- отменить регистрационную запись о регистрации права собственности ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" на незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) N, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от (дата) N;

- взыскать с ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" в пользу Хакимова Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебное заседание истец Хакимов Р.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Хузиахметов Д.М., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в заявлениях просил требования удовлетворить. Пояснил, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих передачу денег в счет оплаты по договору купли-продажи от (дата), у ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" Журкина Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор купли-продажи трубопровода от (дата) не предусматривает возможности возврата проданного товара продавцу в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате и не содержит оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Представитель ответчика также выразила несогласие с мнением истца о существенном характере нарушения покупателем обязанности по оплате товара. При этом она настаивала на том, что оплата по договору была произведена покупателем в момент подписания договора.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" Мустафин Ф.М., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, истец избрал неверный способ защиты. Договор купли - продажи не предусматривает условие расторжения договора в случае его неисполнения (не оплаты). Само по себе отсутствие оплаты не является существенным нарушением, без доказательств причинения значительного ущерба. В силу требований закона, истец злоупотребляет своим правом, в данном случае, он вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года исковые требования Хакимова Р.С. удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительством трубопровода неочищенного газа ***, расположенного по адресу: (адрес), протяженностью ***., степенью готовности ***, инв. N, лит. Л, заключенный (дата) между Хакимовым Р.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" возвратить Хакимову Р.С. незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа ***, расположенный по адресу: (адрес), протяженностью *** степенью готовности ***, инв. N, лит. Л.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" на незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа ***, расположенный по адресу: (адрес), протяженностью ***, степенью готовности ***, инв. N, лит. Л.

Аннулировать регистрационную запись N от (дата) о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" на незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" от (дата) N

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" в пользу Хакимова Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

С данным решением не согласен ответчик ООО "Строительная компания "СтройКонструкция", в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Хакимов Р.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу (дата), за Хакимовым Р.С. признано право собственности на незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа ***, проходящий по землям Оренбургского (адрес)

На основании договора купли-продажи от (дата) Хакимов Р.С. продал принадлежавший ему незавершенный строительством трубопровод неочищенного газа ***, расположенный по адресу: (адрес), протяженностью ***., степенью готовности ***, инв. N, лит. Л покупателю ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" (в лице генерального директора ***

Согласно п. 4 договора, стоимость трубопровода составила ***, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.

Договор купли-продажи и переход права собственности на трубопровод зарегистрированы в установленном законом порядке (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N. В тот же день ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" выдано свидетельство N о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством трубопровод, (дата) выдано повторное свидетельство N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хакимова Р.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, а именно не был произведен расчет между сторонами, что является основанием для расторжения данного договора и возврата приобретенного по договору трубопровода. Суд признал существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, не имеющего желания исполнять своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку такие выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данное обстоятельство, согласно ст. 330 ГПК РФ, является одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно договору купли-продажи от (дата) стоимость трубопровода составила ***, расчет между сторонами должен был быть произведен полностью в день подписания договора, то есть (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт невыплаты денег за проданное имущество к таковым нарушениям не относится.

В статьях 549 - 557 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заключенный между Хакимовым Р.С. и ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за трубопровод). В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи (дата), следует, что истцу (продавцу трубопровода) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя трубопровода) возврата переданной по договору трубопровода, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Следовательно, при отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате Хакимову Р.С. незавершенного строительством трубопровода неочищенного газа, прекращении права собственности ООО "Строительная компания "СтройКонструкция" на данный объект, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) N

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.С. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить полученное по сделке имущество, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

С учетом изложенного на основании статей 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" удовлетворить.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКонструкция" о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить полученное по сделке имущество, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: