Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифейкиной С.Е. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Евстифейкиной С.Е. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Евстифейкиной С.Е. и ее представителя Александрова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстифейкина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением *** ДТП произошло по её вине. Она обратилась в СОАО "ВСК" в лице Оренбургского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по полису "КАСКО". СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ***, услуги оценщика ***, компенсацию морального вреда - ***.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО "ВСК" причиненный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы в размере ***, УТС ***, представительские расходы ***. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Евстифейкина С.Е., ее представитель Александров П.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика СОАО "ВСК" Петрова Е.С. и Долгушина Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо МФ ООО КБ "Алтайэнергобанк" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2013 года исковые требования Евстифейкиной С.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Евстифейкиной С.Е. сумму страхового возмещения в размере ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля - ***, расходы по проведению оценки ремонта в размере ***. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере ***.

С данным решением не согласна истец Евстифейкина С.Е., в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, поскольку для взыскания штрафа не обязателен претензионный характер.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" и представитель третьего лица МФ ООО КБ "Алтайэнергобанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандарных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом было установлено, что (дата) между Евстифейкиной С.Е. и ОСАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N по риску "КАСКО". Срок действия договора с (дата) г . Страховая сумма определена ***, страховая премия в размере *** уплачена.

В период действия договора (дата) в (адрес) автомобиль истца *** получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по ее вине, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении Евстифейкина С.Е. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15, 12.37 ч.2 КоАП РФ - управляя автомобилем ***, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *** и допустила с ним столкновение.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль *** принадлежит на праве собственности Евстифейкиной С.Е.

С письменным заявлением на получение страховой выплаты Евстифейкина С.Е. обратилась в ОСАО "ВСК" (дата). Из иска следует, что о наступлении страхового случая Евстифейкина С.Е. сообщила ОСАО "ВСК" в день ДТП по телефону, ей было предложено собрать документы. По истечении месяца после предоставления пакета документов письменный ответ она не получила, выплата произведена не была.

Не получив страховую выплату, (дата) Евстифейкина С.Е. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ***. за N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от (дата). без учета износа транспортного средства составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составила ***.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки ремонта.

Разрешая исковые требования в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае штрафные санкции к ответчику применению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке. При этом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ответчиком добровольно требование страхователя не было удовлетворено. В связи с чем судом должна была быть применена императивная норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда быть изменено, с вынесением решения о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Евстифейкиной С.Е. штрафа в размере 50%, что составляет ***. от взысканной судом суммы ***

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года изменить, взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Евстифейкиной С.Е. штраф в размере ***.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: