Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6231-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Великороднова В.С. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Великороднова В.С. к Беловой А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником в связи с недостачей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Великороднова В.С., представителя Великороднова В.С. - Студеникину А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Белову А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великороднов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем. С 22.04.2009 года им принята на работу в качестве продавца Белова А.С. по трудовому договору, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29.05.2012 года Белова А.С. уволена за прогул. С 31.05.2012 по 08.06.2012 года по приказу истца была произведена ревизия за период с 10.03.2012 года по 31.05.2012 года, в результате которой была выявлена недостача на сумму ***., в том числе недостача ***., личные долги Беловой А.С. - ***., долги по долговой книге

***., по итогам которой был составлен акт. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказалась. Просил взыскать с Беловой А.С. причиненный ему ущерб в размере ***. и расходы по госпошлине ***.

В судебное заседание истец Великороднов B.C. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Студеникина А.Р., действующая по ордеру, исковые требования поддержала

Ответчик Белова А.С. исковые требования не признала. Полагала, что при проведении ревизии работодателем не соблюдены правила проведения инвентаризации, не соблюдена процедура проведения ревизии, так она не принимала участия при проведении инвентаризации и при проверке остатка материальных ценностей, которые проводились истцом. Кроме того, к материально-товарным ценностям был свободный доступ, к которым имел доступ, в том числе Великороднов B.C., в магазине работали еще два продавца. Она принимала товар по накладным, сдавала выручку под отчет Великороднову B.C., ежемесячно составляла отчеты.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013г. Великороднову В.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Великороднов В.С. просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора Белова А.С. работала в магазине в магазине "Промтовары" в п.Красный Коммунар ИП Великороднов B.C. продавцом с 22 апреля 2009 г. (л.д. 23-24). Договор о полной материальной ответственности лица с Беловой А.С. заключен 22 апреля 2009 г. (л.д. 25-26). Из решения Сакмарского районного суда от 24.10.2012 г. усматривается, что трудовые отношения с Беловой А.С. прекращены с 29 апреля 2012 г. Приказом от 30.05.2013 ИП Великородновым B.C. назначена инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации установлен с 31.05.2012г. по 08.06.2012г., причина - смена материально-ответственных лиц (л.д.26). Приказом от 31.05.2012 года Белова А.С. исключена из комиссии в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д.27). При проведении ревизии составлена опись фактических остатков товара (л.д.37-85), сличительная ведомость (л.д.36). Согласно акту о результатах инвентаризации недостача составила

*** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при проведении инвентаризации не обеспечено обязательное участие материально ответственного лица Беловой А.С., инвентаризация проводилась после ее увольнения. Кроме того, перед заключением с Беловой А.С. договора о полной материальной ответственности 22 апреля 2009 г. инвентаризация вверяемого ей имущества и непосредственная приемка-передача материальных ценностей, проверка их количества и качества не проводились. Заключение по результатам проверки по факту причинения ущерба работником от 13.06.2012 г. не было вручено Беловой А.С. Факт признания ответчиком части долга не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик отказалась от признания иска в порядке, установленном ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.05.2012г. Белова А.С. не вышла на работу, материальные ценности, вверенные ей, другому лицу не передала.

В связи с чем, 30.05.2013 ИП Великородновым B.C. назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии представителя администрации Н.Р.М.., продавца Беловой А.С, ИП Великороднова B.C., представителей общественности Г.Н.Н. В.Л.С.., П.Н.А.., З.С.В ... Срок проведения инвентаризации установлен с 31.05.2012г. по 08.06.2012г.

В ходе ревизии выявлена недостача в сумме *** рублей.

В судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций ответчица Белова А.С. не отрицала, что имеется недостача товара на сумму *** и долг в виде денежных средств в сумме ***, который она самовольно брала из кассы в счет заработной платы. Остальную сумму недостачи ответчик не признала. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Беловой А.С. от 16 июля 2013 года, из текста которого видно, что она признает долг перед ИП Великородновым B.C в сумме ***, и *** (т.2 л.д. 121).

Согласно ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание ответчиком долга в сумме *** рублей и *** зафиксировано в письменном заявлении, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что ответчица причинила истцу материальный ущерб в размере *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Г.Н.Н., Н.Р.М., З.В.И. (т.1 л.д. 114-116). Так, З.В.И. пояснил суду, что он брал товар в долг, однако деньги передал лично Беловой Л.С ... Свидетели Н.Р.М. и Г.Н.Н. пояснили, что они проводили инвентаризацию имущества, находящегося в магазине, инвентаризация проводилась 9-10 дней, в ходе ревизии была выявлена недостача.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ***) рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку результаты инвентаризации от 10 марта 2012 года, которая предшествовала инвентаризации с 31.05.2012г. по 08.06.2012г., не были оформлены документально, поэтому порядок передачи вверяемого работнику имущества нельзя признать соблюденным, в связи с чем невозможно определить на какую сумму и какое именно имущество было передано работнику, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недостачи в сумме ***. не имеется.

Доводы ответчика Беловой А.С. о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, в связи с чем она должна быть освобождена от материальной ответственности, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат каких-либо обращений ответчика к работодателю об усилении контроля за сохранностью товара или о прекращении действий, которые с ее точки зрения, могли способствовать недостаче. Наоборот ответчик покинув самовольно рабочее место не передала истцу вверенные ей материальные ценности, а оставила работать за себя свою дочь.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Великороднова В.С. к Беловой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой А.С. в пользу Великороднова В.С. ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: