Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6230-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Савина А.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Сатмухамедова А.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.А обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 12 января 2013 года в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA под его управлением государственный регистрационный знак N, и автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю TOYOTA N, принадлежащего Савину А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Савину А.А. страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчету N01566 от 05.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Савина А.А. с учетом износа составляет *** рублей. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения был недостаточен для восстановления автомобиля, Савиным А.А. была подана претензия, но до настоящего времени ОСАО "РЕСО-Гарантия" так и не выплатило страховое возмещение в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

От исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа истец отказался. Производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Савина А.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савина Александра Алексеевича *** рублей, из которых *** рублей - компенсация морального вреда, *** рубля - неустойка, *** рублей - расходы за проведение оценки, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" за проведение судебной оценочной экспертизы *** рублей. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Савин А.А. полагает, что решение суда законное и обоснованное, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 января 2013 года в г.Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA под его управлением государственный регистрационный знак N, и автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова А.В. В результате ДТП автомобилю TOYOTA N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.В., была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец обратился в компанию "Эксперт Ф" для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA N с учетом износа составила *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЭКА". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля.

До вынесения решения ответчиком по платежному поручению N273426 от 26 июня 2013 года перечислена истцу сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судом был установлен факт невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ОСАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом периодом для исчисления неустойки с 15.02.2013г. по 26.06.2013г. (день перечисления недовыплаченной суммы) судебная коллегия не соглашается, поскольку в установленный закон срок, т.е. до 14.02.2013г. ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части.

Квитанцией от 01.04.2013 года (л.д.33А) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах. Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обстоятельства дела и его сложность, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: