Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6217-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре С.

рассмотрев 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Терехиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 05.02.2013г. в (адрес)А произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада - 210740 N, принадлежащему на праве собственности Терехиной Л.М., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Панфилов Ю.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ-451143 N. Терехина Л.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере - ***. Для определения суммы ущерба Терехина Л.М. обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 210740 N с учётом износа составляет *** рублей, величина УТС - *** рублей. За отчет оплачено - *** рублей.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, *** рублей - за оплату отчета, *** возмещение величины УТС, *** рублей за отчет об УТС, *** компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, *** рублей - за составление доверенности, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей, штраф.

Истец Терехина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от 02.04.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Панфилов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Терехиной Л.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Терехиной Л.М стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, штраф в размере *** рублей, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля. Также суд взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей, сумму морального вреда в размере *** рублей и неустойку *** рубля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) в 21 час 50 минут в (адрес), дж.163а произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-45143 ( N) под управлением Панфилова Ю.Н. и автомобилем Лада-210740 ( N) под управлением К.А.М. Автомобиль Лада - 210740 N принадлежит на праве собственности Терехиной Л.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ВВВ N.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ей ущерба.

Согласно отчетам эксперта Якименко Д.В. за N 23/02/13 и N 23/02/13/УТС от 08.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 210740 N с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Васильеву С.М ... Согласно заключению N131199 от 08.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования Терехиной Л.М. и взыскал с ООО "Росгосстрах" с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в размере *** коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы по проведению оценки и судебные расходы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и утраты товарной стоимости является правильным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда правильными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО "Россгострах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в связи с ненадлежащим оказанием страховщиком услуг потребителю.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что в данном споре подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.03.2013г. по 10.07.2013г. и соглашается с рассчитанной суммой неустойки.

Доводы жалобы, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась экспертиза, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не могли произвести выплату в установленный срок, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Терехиной Л.М ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: