Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело апелляционной жалобе Береговой Л.О. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года по иску Немолчева В.В. к Береговой Л.О. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Береговой Л.О и ее представителя Старых Н.М., действующего на основании ордера от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Немолчева В.В. Поляковой М.С., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немолчев В.В. обратился в суд с иском к Береговой Л.О., указав, что является сыном ***5, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес). ***5 умерла (дата). После ее смерти выяснилось, что (дата) мать подписала договор дарения квартиры в пользу ответчику, хотя, как следует из материалов проверки полиции, знала Береговую Л.О. несколько дней. ***5 страдала психическим расстройством, ей был установлен диагноз " ***". Истец полагает, что ответчик воспользовалась болезненным состоянием матери, вызванным ее психическим расстройством.

Просил суд признать договор дарения указанной выше квартиры от (дата), заключенный между ***5 и Береговой Л.О., недействительным и отменить его; применить последствия недействительности сделки и отменить регистрацию права собственности Береговой Л.О. в отношении квартиры, исключив запись о сделке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от (дата) года; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Определением суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец Немолчев В.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Полякова М.С. и Набиулин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Береговая Л.О. и ее представитель Старых Н.М. исковые требования не признали, указав, что договор дарения ***5 подписала добровольно, осознавала свои действия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 мая 2013 года исковые требования Немолчева В.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от (дата), заключенный между ***5 и Береговой Л.О., зарегистрированный (дата) за N. Отменил регистрацию права собственности Береговой Л.В. на указанную выше квартиру, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за N и указал считать собственником квартиры ***5.

С Береговой Л.О, в пользу Немолчева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Береговая Л.О. просит отменить решение суда, считая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что (дата) между ***5 и Береговой Л.О. заключен договор дарения, по условиям которого ***5 подарила, а Береговая Л.О. приняла в дар *** квартиру *** расположенную по адресу: (адрес).

Регистрация договора дарения и перехода прав собственности от ***5 к Береговой Л.О. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области (дата) за N N

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии N от (дата) ***5, (дата) года рождения, умерла (дата) года. Причина смерти " ***".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями свидетелей, медицинскими документами подтверждается, что в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств, ***5 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от (дата) ответить на вопросы суда не представляется возможным, необходимо представить амбулаторную карту ***5 из поликлиники ***, получить сведения о ее состоянии на момент подписания договора дарения (дата) от представителя Юстиции ( ***) оформлявшей договор, от участкового врача терапевта, который наблюдал ***5, (соматическое состояние, жалобы, поведение и высказывания), врача-психиатра с описанием снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, социальной адаптации и критических возможностях. С указанными сведениями направить на повторную посмертную СПЭ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N ***5, (дата) года рождения с (дата) года страдала хроническим психическим расстройством в виде *** ***5. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, в том числе показаниях свидетелей ***13, ***14 ***15, ***16, ***17, ***18, ***19, ***20, указавших на снижение памяти умершей, внимания, нарушение мышления, тревожность, спутанное сознание, неадекватность, заторможенность, на то, что часто вызывала скорую помощь, на ухудшение соматического состояния, записях медицинской карты амбулаторного больного.

Показания свидетелей ***21, ***22, ***23, ***24, ***25, ***26, ***27, ***28, ***29 по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд указал, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий указанные свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ***5.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, в медицинском психиатрическом учреждении, в котором ***5 находилась на стационарном лечении в (дата), эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с другими изложенными доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что ***5 в момент подписания оспариваемого договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

Оснований для несогласия с правовой оценкой суда представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения Береговой Л.О. о необходимости проведения дополнительной экспертизы необоснованны и не аргументированы, не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности заключения от (дата). Учитывая, что заключение экспертов является достаточно полным и ясным, оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не усматривается.

Удовлетворяя требования Немолчева В.В., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, оспаривая сделку дарения, то есть установил наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, в том числе ***18 и свидетелям, представленным им, несостоятельны, направлены к иной оценке имеющихся доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговой Л.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи