Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Рубцовой В.С., Рубцовой И.А., Рубцова А.Ю. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес): Рубцовой В.С. - 4/9 долей, Рубцовой И.А. - 2/9 долей, Рубцову А.Ю. - 1/3 доля. При данном жилом доме имеется земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. В (дата) году ими было принято решение оформить земельный участок под домовладением в общую долевую собственность, для чего провели межевание земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. После чего межевой план и соответствующее заявление были поданы в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области для проведения в отношении земельного участка государственного кадастрового учета. Однако решением от (дата) года N было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что указанное в реквизите 4 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана ( *** кв.м.) превышает значение площади, указанное в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке ( *** кв.м.) на величину, более чем предельный минимальный размер ( *** кв.м.), установленный решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий район Оренбургской области от (дата) года N Считают указанное решение от (дата) года N незаконным. Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) года N уточнены границы и размеры земельного участка - *** кв.м., а также установлен вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Указанным постановлением орган местного самоуправления сформировал земельный участок именно площадью *** кв.м. В соответствии с рабочим проектом на строительство одноквартирного жилого дома на (адрес), площадь застроенного участка составляет *** кв.м. По сведениям ГУП "ОЦиОН" площадь земельного участка по (адрес) составляет *** кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером *** площадь земельного участка составляет *** кв.м. При этом, при проведении кадастровых работ за основу местоположения границ земельного участка, расположенного в (адрес) были взяты заборы, огораживающие указанный земельный участок. Конфигурация земельного участка в межевом плане соответствует конфигурации земельного участка, указанной в сведениях технической инвентаризации. Кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями закона. Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий район Оренбургской области от (дата) года N утверждено положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области", в соответствии с которым (п. 3.1.3) установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах (адрес), которые составляют не менее *** кв.м. и не более *** кв.м. Однако п.3.3. названного положения установлено, что учитывая сложившиеся условия проживания, при уточнении площади земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ, в результате проведенных топографических съемок, предельные размеры земельных участков во всех населенных пунктах района, установленные в п.3.1. положения не применяются и считаются равными фактически сложившейся площади конкретного земельного участка. Следовательно, не подлежат применению нормы земельного законодательства, устанавливающие требования о предельных размерах земельного участка. На основании изложенного, просили суд: признать незаконным решение N от (дата) года "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости", обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области провести в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: (адрес) учет изменений на основании межевого плана, представленного в орган кадастрового учета заявителями.

Истцы Рубцова В.С., Рубцова И.А., Рубцов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Малашенкова П.А.

Представитель истцов Малашенков П.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - администрации МО Соль-Илецкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому не возражают в удовлетворении названных требований в установленном законом порядке. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Рубцовой В.С., Рубцовой И.А., Рубцова А.Ю. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области N от (дата) года "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости". Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области провести в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: (адрес) учет изменений на основании межевого плана, представленного в орган кадастрового учета заявителями. Взыскать с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в пользу Рубцовой В.С., Рубцовой И.А., Рубцова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С данным решением не согласен ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от (дата) года в равных долях 1/3 доле каждому в собственность *** ***, Рубцовой В.С., Рубцов А.Ю. передана квартиру, находящуюся в (адрес), общей площадью 96,50 кв.м.

Свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) подтверждается, что собственниками жилого дома по адресу: (адрес) (на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***, умершего (дата) года) являются: Рубцова В.С. - 4/9 долей в праве, Рубцов А.Ю. - 1/3 доля в праве, Рубцова И.А. - 2/9 долей в праве общей долевой собственности.

Сведения о земельном участке под указанным жилым домом внесены в государственный кадастр недвижимости (дата) года с присвоением кадастрового номера N

Согласно кадастровой выписке от (дата) года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес) имеет площадь *** кв.м.; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) года следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка составлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N составила *** кв.м., границы земельного участка согласованы смежными землепользователями.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области N от (дата) года, принимая во внимание результаты землеустроительных работ по установлению границ и размеров земельного участка, определенных с учетом фактически используемой площади данного земельного участка, были уточнены границы и размеры земельного участка площадью *** кв.м. (до уточнения *** кв.м.), расположенного по адресу: (адрес). Кадастровый номер земельного участка N; уточнен вид разрешенного использования и вместо ранее указанного в ГКН "индивидуальное жилищное строительство" указано "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки". Категория земель: земли населенных пунктов.

После проведенного межевания и уточнения площади участка, которая составила *** кв.м., истцы обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области для государственного учета изменений объекта недвижимости.

Ответчиком (дата) года принято решение N об отказе в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что значение площади земельного участка с кадастровым номером N, указанное в реквизите 4 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана ( *** кв.м.) превышает значение площади, указанное в сведениях государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке ( *** кв.м.) на величину, более чем предельный минимальный размер ( *** кв.м.), установленный решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий район Оренбургской области от (дата) года N

Между тем, судом было установлено, что решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий район Оренбургской области от (дата) года N утверждено положение "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области".

В соответствии с п. 3.1.3 названного положения минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах г.Соль-Илецка, составляют *** кв.м.

В п. 3.3. Положения было предусмотрено, что " ... учитывая сложившиеся условия проживания, при уточнении площади земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса РФ, в результате проведенных топографических съемок, предельные размеры земельных участков во всех населенных пунктах района, установленные в п. 3.1. положения не применяются и считаются равными фактически сложившейся площади конкретного земельного участка".

В соответствии с Рабочим проектом на строительство одноквартирного жилого дома на (адрес) (дата) года, подготовленный проектно-сметной группой Уральского отделения Западно-Казахстанской железной дороги по заказу ПЧ-9, участок для строительства одноквартирного жилого дома на (адрес) имеет площадь *** кв.м.

По данным ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" площадь земельного участка по (адрес) составляет ***.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истцов по проведению межевания с целью уточнения местоположения границ земельного участка не противоречит нормам действующего законодательства. Согласно материалам дела фактически увеличение площади земельного участка не производилось, уточнена лишь его площадь и границы.

Судебная коллегия находит законным вывод суда о фактическом местоположении границ земельного участка со ссылкой на положение ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела межевым планом, согласованным со смежными землепользователями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что настоящие требования не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а должны были быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ не служит поводом для отмены принятого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 той же статьи для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В рамках предоставленных статьями 11, 29, 36 Земельного кодекса РФ полномочий органу местного самоуправления администрация Соль-Илецкого района постановлением от (дата) года N уточнила границы земельного участка. Указанное постановление никем не оспорено, обстоятельств, свидетельствующих о наложении границ уточненного земельного участка на соседние земельные участки, не выявлено, границы земельного участка согласованы, размер земельного участка не превышает площади этого земельного участка, предоставленного в период строительства жилого дома.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: