Постановление Оренбургского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 4а-736-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Жарко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2013 года Жарко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Жарко С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2013 года в 02 часа 00 минут около дома N 14 по ул. Совхозная в г. Оренбурге Жарко С.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жарко С.И. 20 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Жарко С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Жарко С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Жарко С.И. также отказался.

Таким образом, 20 мая 2013 года Жарко С.И. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Жарко С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД в суде первой инстанции, видеозаписью административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Жарко С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД без каких-либо законных оснований предъявили требование об остановке его транспортного средства. Данный довод жалобы не имеет правового значения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются юридически значимыми.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было оставлено без внимания заявленное Жарко С.И. ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что вышеуказанное ходатайство Жарко С.И. в судебном заседании у мирового судьи заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения Жарко С.И. является недопустимым доказательством, поскольку осуществлена на личную видеокамеру сотрудников ДПС ГИБДД, на видеозаписи не в полном объеме идентифицируется личность лица, сидевшего в автомобиле, не видно лиц понятых, не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины Жарко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Жарко С.И. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составление в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Жарко С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять не усматривается. Кроме того, сам Жарко С.И., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Жарко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жарко С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в части даты вынесения постановления мирового судьи.

Резолютивная часть этого постановления вынесена и оглашена мировым судьей 11 июня 2013 года, в полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года. С учетом положений ст. 29.11 КоАП РФ о том, что днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме, надлежит считать, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарко С.И. вынесено 14 июня 2013 года.

Соответствующее изменение следует внести и в решение судьи районного суда, которым допущенное нарушение в части указания даты вынесения постановления по делу устранено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 11 июня 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарко С.И. изменить, указав датой вынесения постановления 14 июня 2013 года.

В остальной части указанные судебные постановление и решение оставить без изменения, а надзорную жалобу Жарко С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина