Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Кривохижа Ю.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества национальный банк "ТРАСТ"

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Кривохижа Ю.П. удовлетворены частично, суд признал недействительными условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; взыскал с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Кривохижа Ю.П. ***., из которых *** рублей- комиссия за зачисление денежных средств, *** рублей - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей неустойка, *** рублей проценты, *** рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме *** рублей. С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" взыскан штраф в размере *** рублей; в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская региональная общественная организация "Защита прав потребителей Оренбуржья" обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Кривохижа Ю.П. указывая, что 03 февраля 2011 года между Кривохижа Ю.П. и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме

*** рублей с уплатой за пользование кредитом *** % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы зачисленного на счет клиента кредита. Просили суд признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании N от 03 февраля 2011 года о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме *** рублей, о ежемесячном взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет клиента и взимаемого ежемесячно в составе очередного платежа; взыскать с ответчика в его пользу суммы комиссий в размере *** рублей и *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований заемщика о возврате суммы комиссии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кривохижа Ю.П. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) 03.02.2011 года был заключен кредитный договор.

При исполнении названного договора истец уплатил банку предусмотренные условиями кредитного договора комиссию *** рублей за зачисление кредитных средств на счет и *** рублей за расчетное обслуживание.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности условий кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и право на полное возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. N17-ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен путем заполнения и подписания истцом заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды на бланке банка, в котором печатным текстом заранее до заключения договора были изложены все существенные условия договора, в том числе условия об обязанности клиента уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание (л. д. 12-16).

Согласно тексту подписанного Кривохижа Ю.П. заявления (л.д.14-15), он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 раздела "Информация о кредите" (далее - Счет),

- договора об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть ему СКС, номер которого указан в п.3.3 раздела "Информация о банковской карте для зачисления и погашения Кредита" и предоставить в пользование банковскую карту для зачисления и погашения кредита,

- кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в настоящее заявлении.

В соответствии с п.2.16 заявления после полного погашения задолженности по Договору и при наличии нулевого остатка на Счете данный счет закрывается Кредитором.

Таким образом, содержание бланка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает возможности свободного выбора заемщиком вариантов получения кредита с одновременным открытием текущего банковского счета или без такового.

Представленная банком выписка движения по счету Кривохижа Ю.П. свидетельствует о том, что фактически открытый банком на имя истца счет использовался в целях получения истцом суммы кредита и погашения кредитной задолженности, что полностью охватывается предметом кредитного договора, как он определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, т.к. эта плата установлена за навязанную банком услугу, которая фактически оказана не была.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, поскольку перечисление банком на счет истца суммы кредита по существу является способом выдачи кредита, а не самостоятельной банковской услугой.

Признав условия кредитного договора недействительными, суд обоснованно, исходя из положений статей 166, 167 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу уплаченных им банку сумм комиссий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное истцом заявление, которое являлось офертой и принято банком, свидетельствует о добровольном принятии клиентом обязательств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, а право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные выше обстоятельства и условия, на которых был заключен договор, свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора вариантов получения кредита с открытием банковского счета или без него, а услуги, за которые договором предусмотрена обязанность по уплате комиссий, не являются самостоятельными финансовыми услугами и фактически истцу не оказывались, поскольку перечисление банком клиенту денежных средств на открытый в связи с заключением кредитного договора счет являлся способом выполнения обязательства по выдаче кредита.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи