Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и Е.В.Федотовой,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайтбурхановой А.Х. и Султангузиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) "Подъем-1" к Сайтбурхановой А.Х., Султангузиной Л.М., Галиевой Ф.Т., Едихановой Г.А., Кайсаровой М.А. и Сайтбурханову А.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.Х.Сайтбурхановой, поддержавшей жалобу, представителя истца П.Н.Мордвинцевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Подъем-1" (далее также - кооператив) обратился в суд с иском к А.Х.Сайтбурхановой, Л.М.Султангузиной, Ф.Т.Галиевой, Г.А.Едихановой, М.А.Кайсаровой и А.М.Сайтбурханову о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) между КПКГ "Подъем-1" и ответчиком А.Х.Сайтбурхановой был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым кооператив передал ответчику ... руб. сроком на ... месяцев под ... % в месяц за минусом пая. В соответствии с условиями договора заемщик обязался, начиная с (дата) и до (дата), ежемесячно вносить по ... руб. и до (дата) внести ... руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % в день с суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа КПКГ "Подъем-1" с ответчиками Л.М.Султангузиной, Ф.Т.Галиевой, Г.А.Едихановой, М.А.Кайсаровой и А.М.Сайтбурхановым были заключены договоры поручительства от (дата) NN ... , ... , ... , ... и ... , соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед КПКГ "Подъем-1" солидарную с заемщиком ответственность. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (дата) выплачено всего ... руб. В соответствии с условиями договора займодавец имеет право взыскать всю сумму займа при просрочке оплаты свыше ... дней. Общая сумма возврата по договору займа составляет ... руб., заемщиком возвращено только ... руб., таким образом, задолженность составляет ... руб. Пеня по состоянию на (дата) составила ... руб. Однако поскольку кооперативом были зачтены паевые взносы заемщика и поручителей в счет погашения неустойки, требование об уплате пени не заявляется. (дата) ответчикам были направлены требования о погашении задолженности в срок до (дата), которые остались без исполнения. На основании изложенного КПКГ "Подъем-1" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

В ходе судебного разбирательства представители КПКГ "Подъем-1" П.Н.Мордвинцева и А.М.Загартдинова иск поддержали.

Ответчик А.Х.Сайтбурханова против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов не возражала, при этом не соглашаясь с расчетом неустойки.

Решением суда исковые требования КПКГ "Подъем-1" удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе А.Х.Сайтбурханова и Л.М.Султангузина просят решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между займодавцем КПКГ "Подъем-1" и заемщиком А.Х.Сайтбурхановой (дата) был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб. сроком на ... месяцев под ... % в месяц за минусом пая.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался, начиная с (дата) и до (дата), ежемесячно вносить по ... руб. и до (дата) внести ... руб. Всего по договору подлежала возврату сумма в размере ... руб., в том числе основной долг - ... руб., плата за кредит (%) - ... руб.

В пункте 2.5 договора займа стороны оговорили, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ... % в день с суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору на срок более ... дней (суток) по погашению займа и уплате процентов займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом за весь срок действия договора и неустойки.

В тот же день, (дата), между КПКГ "Подъем-1" и ответчиками Л.М.Султангузиной, Ф.Т.Галиевой, Г.А.Едихановой, М.А.Кайсаровой и А.М.Сайтбурхановым были заключены договоры поручительства от (дата) NN ... , ... , ... , ... , ... , соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по договору займа надлежаще не исполнял, по состоянию на (дата) выплатил всего ... руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о законности требований КПКГ "Подъем-1" о досрочном взыскании задолженности по договору займа, согласившись с расчетом, представленным истцом, притом что другой стороной расчет задолженности суду представлен не был.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы А.Х.Сайтбурхановой и Л.М.Султангузиной о несогласии с расчетом задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет ответчиками оспорен не был.

При этом доводы о том, что сумма займа по договору составляла не ... руб., а ... руб. ( ... руб. за минусом пая ... руб.), являются необоснованными, поскольку получение заемщиком ... руб. подтверждается имеющимися в деле копиями расходных кассовых ордеров.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом не определялся размер неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.Х.Сайтбурхановой об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, что лишило ее возможности представить документы в опровержение доводов иска, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2013 года по ходатайству ответчика был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела. При этом А.Х.Сайтбурханова не указывала, какие доказательства могут ею быть представлены в случае отложения разбирательства дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайтбурхановой А.Х. и Султангузиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: