Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Новожениной О.В. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах Новожениной О.В. к ООО "Аурум" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа по тем основания, что (дата) между Новожениной О.В. и ООО "Аурум" был заключен договор на поставку автомобиля " ***", *** года выпуска, сроком поставки до (дата) года. (дата) истица внесла последний платеж за автомобиль согласно условиям договора, но до настоящего времени спорный автомобиль ей не передан.

Просили суд признать за Новожениной О.В. право собственности на спорный автомобиль, обязать ответчика передать истице полностью укомплектованный автомобиль, принадлежности к автомобилю, документы, комплекты ключей, взыскать неустойку и штраф.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2013 года исковое заявление возвращено МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по правилам договорной подсудности.

Не согласившись с определением судьи, МОБО "ОЗПП и ОСС "ПРИНЦИПЪ" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов, (дата) Новоженина О.В. и ООО "Аурум" заключили договор N на поставку автомобиля " ***", *** года выпуска, сроком поставки до (дата) года.

Из п. 9.2 настоящего договора следует, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения продавца, а именно: с покупателем юридическим лицом в Арбитражном суде Оренбургской области, с покупателем физическим лицом в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Разрешая вопрос о возвращении настоящего искового заявления МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", судья исходил из того, что оно не подсудно Оренбургскому районному суду, поскольку стороны установили договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора поставки, соглашение о подсудности не противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не оспаривается и не было признано недействительным, в связи с чем является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права и его толковании.

Доводы частной жалобы МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" о том, что данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, о принадлежности права выбора между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело истцу, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием к отмене определения.

Так, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки, в том числе и для данного дела. Наименование суда, в котором разрешаются споры с покупателем физическим лицом, указано в договоре поставки, с данным условием истица была ознакомлена.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу, в связи с его неподсудностью Оренбургскому районному суду.

Учитывая, что частная жалоба МОБО "ОЗПП И ООС "ПРИНЦИПЪ" не содержит оснований для отмены судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защите прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи