Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6493-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Роговой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения, величины дополнительного неустранимого ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Северная казна" Никифировой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговая Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 09.01.2013 года в г.Оренбурге на перекрестке ул. Цвиллинга и ул. Невельской произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota-Corolla, N, под управлением Р.М.О., и автомобиля Лада 21214, N, под управлением Абрамова М.В. В результате ДТП автомобилю Toyota-Corolla были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамова М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Абрамова М.В. была застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА". ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" была проведена оценка причиненного ущерба, сумма выплаты составила ***, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выпиской по счету. С выплаченной суммой она не согласилась и обратилась за проведением оценки к ИП Якупову А.Р. В соответствии с проведенной оценкой сумма причиненного ущерба составила *** рублей, стоимость дополнительного неустранимого ущерба, обусловленного страховым случаем, составила ***. За проведение экспертиз было оплачено *** рублей. Просила взыскать с ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" сумму

***, из которых: *** - сумма ущерба, *** - величина ущерба дополнительного неустранимого обусловленного страховым случаем, расходы по составлению отчетов об оценке *** рублей, стоимость услуг адвоката *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Определением суда от 08.05.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Абрамов М.В., Вознесенский А.А.

В судебное заседание истец Роговая Г.Б., третьи лица Абрамов М.В., Вознесенский А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Полякова Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения поддержала, также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Никифорова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда исковые требования Роговой Г.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Роговой Гулжамал Болысбековны расходы по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме ***) рублей и государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, величины дополнительного неустранимого ущерба, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" просят решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке в сумме ***) рублей. Полагают, что не было оснований для проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2013 года в г.Оренбурге на перекрестке ул. Цвиллинга и ул. Невельской произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota-Corolla, N, под управлением Р.М.О., и автомобиля Лада 21214, N, под управлением Абрамова М.В. В результате ДТП автомобилю Toyota-Corolla были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамова М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Абрамова М.В. была застрахована в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Истица обратилась к ответчику ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховую выплату в сумме ***.

С выплаченной суммой истец не согласилась, обратилась за проведением оценки к эксперту ИП Якупову А.Р. В соответствии с проведенной оценкой сумма причиненного ущерба составила ***, стоимость дополнительного неустранимого ущерба, обусловленного страховым случаем, составила ***. За проведение экспертиз было оплачено ***.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Широчкиным В.Р., N 0487 от 07.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Роговой Г.Б., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 09.01.2013г. составляет ***. Величина дополнительного неустранимого ущерба, обусловленного страховым случаем (утрата товарной стоимости), составляет ***.

Ответчиком платежным поручением от 28.06.2013 года выплачена истцу сумма ***.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Роговой Г.Б. к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании страхового возмещения и величины дополнительного неустранимого ущерба, обусловленного страховым случаем. Взыскал с ответчика расходы по оплате оценки в сумме *** руб., понесенные истцом, посчитав данные расходы необходимыми для предъявления истцом иска в суд, с учетом сложности дела, требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", поскольку истцом понесены издержки, связанные в рассмотрение дела (расходы по составлению отчетов, расходы по оплате услуг представителя), в ходе судебного заседания ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца, поэтому понесенные истцом издержки подлежат возмещению.

Доводы жалобы, что оплата за услуги по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально заявленным требованиям несостоятельны, поскольку обжалуемым решением данные расходы с ответчика не взысканы. То, что ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, не освобождает их от обязанности возместить истцу судебные издержки.

При решении вопроса о несении расходов по оплате государственной пошлины, суд также правильно применил ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку истцу не отказано в удовлетворении исковых требований, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выплатили Роговой Г.Б. недоплаченную сумму страхового возмещения, поэтому доводы жалобы, что судебные расходы подлежат возмещению не в полном объеме, несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: