Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года по делу по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Строгановой Л.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между банком и Строгановой Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Строгановой Л.А. предоставлен кредит в размере 00 руб. на срок до (дата) под 23,90 % годовых. Заемщик обязан до 20 календарного числа каждого месяца производить в соответствии с графиком ежемесячные платежи в размере 00 руб.

Ответчик обязательства по возврату задолженности должным образом не исполняет, денежные средства в счет погашения долга своевременно и в полном объеме не вносит.

Согласно условиям договора истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на (дата) задолженность по основному долгу составляет 00 руб., 00 руб. - срочные проценты, текущие проценты 00 руб., 00 руб. - неустойка на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 00 руб.

Просил взыскать с Строгановой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Строганова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением суда от 22 июля 2013 года с Строгановой Л.А. в пользу КБ "Агропромкредит" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договора N от (дата) в размере 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

В апелляционной жалобе Строганова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного взыскания с неё суммы долга по кредитному договору, в связи с небольшим периодом просрочки возврата долга, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) КБ "Агропромкредит" (ОАО) и Строганова Л.А. заключили кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 00 рублей, под 23,90 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путем выплаты долга ежемесячными платежами в размере 00 руб. Окончательный срок возврата кредита установлен - (дата) г.

Удовлетворяя исковые требования КБ "Агропромкредит" (ОАО), суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и пени, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению аутентных платежей 20 календарного числа каждого месяца.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности при незначительном размере допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.14 кредитного договора в случае невыполнение заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в случае любой задолженности заемщика, как по договору, так и иным обязательствам не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.

При наличии предусмотренных законом и договором оснований, неисполнении Строгановой Л.А. обязательств по возврату долга, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, даже если просрочка незначительна.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка опровергается материалами дела. 10 июня 2012 года КБ "Агропромкредит" (ОАО) по месту жительства клиента, сообщенному в анкете-заявлении, направил заказной корреспонденцией требование Строгановой Л.А. о досрочном погашении кредита, исполнив надлежащим образом обязанность, предусмотренную п. 4.15 кредитного договора.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: