Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-6612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвиенкова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Орска от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Матвиенкова И.В. к Мулдашевой С.К. о компенсации морального вреда отказано.

Мулдашева С.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матвиенкова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Определением суда от 27 июня 2013 года заявление Мулдашевой С.К. о взыскании с Матвиенкова И.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме *** руб.

06 августа 2013 года Матвиенковым И.В. на указанное выше определение суда подана частная жалоба, которая определением судьи от 07 августа 2013 года возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи от 07 августа 2013 года, Матвиенков И.В. подал на него частную жалобу, одновременно просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Орска от 27 июня 2013 года.

Определением суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления Матвиенкова И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июня 2013 года отказано.

В частной жалобе Матвиенков И.В. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвиенкова И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу, что указанные Матвиенковым И.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска им установленного федеральным законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из протокола судебного заседания от 27.06.2013 года следует, что Матвиенков И.В. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу предъявленных требований, участвовал в судебных прениях, ему был разъяснен порядок и сроки обжалования определения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона. Обстоятельств, препятствующих Матвиенкову И.В. подаче частной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.

Уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Матвиенкова И.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27 июня 2013 года.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы нарушил правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Матвиенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи