Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилсервис и представителя Пятака М.В. - Ермоловой Е.П. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Пятака М.В. к Артеменко А.Е. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., представителя Пятака М.В. - Ермоловой Е.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятак М.В. обратился в суд с иском к ответчику Артеменко А.Е. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) В (дата) года он был ознакомлен с протоколами N от (дата) года, N от (дата) года и N от (дата) года. Считает протоколы общих собраний и протокол счетной комиссии незаконными, поскольку был существенно нарушен порядок проведения данных собраний по следующим основаниям. Сообщение о проведении общего собрания он как и другие собственники не получал за 10 дней, оно было размещено на двери в подъезде, что вечером состоится общее собрание. Повестка дня: выбор способа управления домом. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, из протоколов неясно. Протоколы собраний не соответствуют требованиям, установленным ЖК РФ. Допущенные нарушения жилищного и гражданского законодательства являются существенными, а принятые решения не соответствуют закону и влекут за собой причинение ему убытков. Просил признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) N от (дата) года и N от (дата) года, протокол N счетной комиссии от (дата) года.

В судебном заседании истец и его представитель Ермолова Е.П. поддержали исковые требования.

Ответчик Артеменко А.Е. и его представитель Аверина Н.Б., исковые требования в части признания недействительными протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, от (дата) года и протокол N счетной комиссии от (дата) года признали, в остальной части иск не признали.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ" Пустовая С.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица директор ООО Жилсервис Куцупий С.Е. просила удовлетворить исковые требования.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года исковые требования Пятака В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) от (дата) года, протокол N счетной комиссии по результатам голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) от (дата) года недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением не согласились ООО Жилсервис и представитель Пятака М.В. - Ермолова Е.П.

В апелляционной жалобе ООО Жилсервис просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ермолова Е.П. также просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения в (адрес) (дата) года было созвано общее собрания жильцов указанного дома. В связи отсутствием кворума для проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам, вынесенным при проведении очного собрания.

Из протокола общего собрания от (дата) года следует, что в период с (дата) года прошло заочное голосование с использование бюллетеней по вопросам избрания членов совета дома, выбора председателя совета дома, изменения способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Жилсервис, заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме с ООО "ЖКХ". Вопросы, поставленные на голосование в заочной форме, соответствовали повестке собрания от (дата).

Судом установлено, что требования статей 45, 46, 47 ЖК РФ при проведении заочного голосования были соблюдены, порядок извещения о проведении собрания не нарушен, объявления размещали в установленные местах.

Форма бюллетеней для голосования соответствуют установленным требованиям, решения по поставленным на голосование вопросам принято большинством голосов с соблюдением кворума.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания протоколов общих собраний не имеется.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума при проведении собрания и нарушении порядка извещения о заочном голосовании, приводились стороной истца в судебном заседании в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Сомнения, изложенные в апелляционных жалобах относительно проведения (дата) года очного собрания, не были подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт проведения общего собрания с избранием членов счетной комиссии, председателя собрания и секретаря.

Доводы апелляционных жалоб о том, что голоса двух собственников подсчитаны в пользу ответчика и суд не принял во внимание их объяснения, не могут быть поводом для отмены решения, поскольку в деле имеются подлинники бюллетеней заочного голосования с результатами голосования и подписями указанных лиц.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "ЖКХ" не является управляющей организацией и не зарегистрирована в качестве таковой, не влияет на действительность оспариваемых протоколов.

Иные доводы, приведенные в жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилсервис и представителя Пятака М.В. Ермоловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: