Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 01 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Махиковой Г.Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маховикова Г.Г. обратилась в суд с иском к Маховикову А.В., Касенко А.Л., Войтовичу А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - *** дома по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м..

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года исковое заявление Маховиковой Г.Г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, так как истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

26 июля 2013 года Маховикова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 06 июня 2013 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявления Маховиковой Г.Г об отмене определения отказано.

В частной жалобе Маховикова Г.Г. просит определение от 19 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета приведенных ею в заявлении обстоятельств неполучения судебных извещений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что Маховикова Г.Г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в (адрес) (т.1 л.д. 94), которое было указано ею для суда первой инстанции и в поданной частной жалобе.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Маховикова Г.Г. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания в (адрес). Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал ее о времени и месте рассмотрения спора, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на (дата), на (дата), на (дата), вернулась с уведомлением, содержащем отметку "за истечением срока хранения". Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных заказными письмами по месту жительства истицы, последняя не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения она не указала.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Маховикова Г.Г. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

Судом первой инстанции дана правильная оценка поведению Маховиковой Г.Г., устранившейся от рассмотрения настоящего дела и уклоняющейся от получения судебных извещений и постановлений по месту своего жительства (т. 4 л.д. 38, 49, 84).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о злоупотреблении Маховиковой Г.Г. своими правами, поскольку при должной осмотрительности и интересе к рассматриваемому делу она имела бы возможность реализовать их должным образом.

Кроме того, в настоящее время Маховикова Г.Г. не лишена возможности вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

При вынесении определения, изложенные обстоятельства правомерно учтены судом, в связи с чем обжалованное процессуальное решение судьи первой инстанции является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маховиковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи