Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

с участием прокурора Кобзарь А.П.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Федотова А.Ю. к следственному отделу при Новотроицком ГОВД, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Новотроицку о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ОМВД России по г. Новотроицку Вербицкой Е.Н., представителя Министерства финансов РФ Кулбаисовой С.К., поддержавших довода апелляционной жалобы, заключение прокурора областной прокуратуры Кобзарь А.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к следственному отделу при Новотроицком ГОВД о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что приговором Новотроицкого городского суда от 27.02.2008 года, вступившим в законную силу, по ч.1 ст.166 УК РФ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 30.05.2013 года в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2013 года в качестве ответчика привлечено ОМВД России по г. Новотроицку.

Определением суда от 27.06.2013 года в качестве третьего лица привлечена прокуратура Оренбургской области.

Истец Федотов А.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 32).

Представитель ответчика следственного отдела при Новотроицком ГОВД в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать в связи с тем, что причинение физических и нравственных страданий истцу не доказано, размер морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Новотроицку Мелентьева Е.В. в судебном заедании просила в иске отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года исковые требования Федотова А.Ю. к Следственному отделу при Новотроицком ГОВД, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Новотроицку о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска отказал. В иске к Следственному отделу при Новотроицком ГОВД, ОМВД России по г. Новотроицку Федотову А.Ю. отказал.

С данным решением не согласился отдел МВД РФ по г. Новотроицку, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец Федотов А.Ю., представитель следственного отдела при Новотроицком ГУВД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Федотова А.Ю. 18.06.2007 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона мотоцикла ***

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.06.2007 года Федотову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 16.08.2007 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18.11.2007 года в отношении неизвестного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ***

Постановлением Новотроицкого городского суда от 20.11.2007 года в отношении Федотова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по факту угона автомобиля ***

27.02.2008 года в отношении Федотова А.Ю. Новотроицким городским судом вынесен приговор, по которому Федотов А.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (мотоцикл ***) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данным приговором Федотов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (автомобиль ***) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания, то есть с 18.11.2007 года.

По эпизоду по факту угона мотоцикла *** Федотов А.Ю. с (дата) года находился под стражей. При этом обвинение по факту угона автомобиля *** в это время ему предъявлено не было.

Судом первой инстанции верно было указано, что избрание в отношении истца в период следствия меры пресечения в виде заключения под стражу было связано с обвинением, в части которого он был оправдан. В момент нахождения под стражей Федотов А.Ю. являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив факт незаконного привлечения Федотова А.Ю. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения содержание под стражей, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования истца обоснованно удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере *** рублей.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент нахождения под стражей Федотов А.Ю. уже был ранее судим, не служат основанием для отмены решения суда, которым было установлено, что Федотову А.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей и возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения мотоциклом ***, по которому он в дальнейшем был оправдан.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: