Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " *** на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. к ООО " ***" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

С ООО " ***" в пользу Ефременко С.Н. в возмещение утраченного заработка взыскано единовременно за период с (дата) по (дата) - *** руб.; начиная с (дата) по (дата) по *** руб. ежемесячно, с последующей индексацией; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано - *** руб., по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, - *** руб., почтовые расходы в сумме - *** руб.

С ООО " ***" в пользу Лысенко С.К. взыскано в возмещение утраченного заработка единовременно за период с (дата) по (дата) - *** руб.; начиная с (дата) по (дата) по *** руб. ежемесячно, с последующей индексацией; взысканы расходы по оплате услуг представителя - *** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб.

С ООО " ***" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Решение в законную силу не вступило.

(дата) представитель Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. Замосковин С.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика ООО " ***".

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года заявление представителя Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " ***", в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.

В частной жалобе ООО " ***" просит определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истцами Ефременко С.Н. и Лысенко С.К. заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО " ***". Данные меры обеспечения иска предусмотрены ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.

При этом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые меры соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, указанные в решении суммы, взысканные с ответчика, не выплачены истцам до настоящего времени, поэтому у суда имелись все основания наложить арест на имущество ООО " ***".

С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

При этом, принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на это имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом, в связи с чем указание в частной жалобе ООО " ***" о нарушении прав ответчика и злоупотребления правом истцами являются несостоятельными.

Не может служить основанием для отмены определения и довод частной жалобы ООО " ***" о том, что судья не указал конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи