Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Алексеева В.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Горошко Г.В. о снятии с регистрационного кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Змерзлюка А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Горошко Г.В. - Никольской Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Горошко Г.В. о снятии с регистрационного кадастрового учета земельного участка, указывая на то, что решением Оренбургского городского Совета народных депутатов за N от (дата) года ему был выделен земельный участок под индивидуальное строительство по адресу: (адрес) а (дата) года выдано свидетельство о праве пожизненно-наследуемого владения землёй на данный земельный участок. В (дата) году он узнал, что участок занят другим застройщиком. В (дата) году его земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости за номером N, но в (дата) году этому земельному участку присваивается новый кадастровый номер N, фактически расположенный на его земельном участке, право собственности оформляется на Горошко Г.В. Считает, что границы нового участка установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон. При межевании была допущена ошибка. Истец просил исключить из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), так как он является дублем земельного участка с кадастровым номером N.

Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Змерзлюк А.М., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка N и утвердить границы земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик Горошко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Горошко Г.В. - Никольская Т.Н., действующая по ордеру, по иску возражала, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит Горошко Г.В. на законных основаниях и поставлен на кадастровый учет также на законных основаниях. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, ранее по иску возражал по основаниям, что все кадастровые процедуры в отношении земельного участка произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Закон строго определяет случаи, когда сведения ГКН могут быть исключены. Земельный участок N не соответствует признакам преобразуемого объекта недвижимости, имеет статус "ранее учтенный". Законом не предусмотрено снятие с кадастрового учета земельных участков, сведения о которых имеют статус "ранее учтенный".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года исковые требования Алексеева В.В. к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Горошко Г.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН (дата) года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от (дата) года N, документов о межевании, распоряжения главы города Оренбурга N от (дата)

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании заявления Алексеева В.В. (дата) года, как о ранее учтенном на основании свидетельства о праве пожизненно-наследуемого владения землей N от (дата)

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева В.В., пришел к верному выводу о том, что истцом избранный способ защиты нарушенного права не влечет для него правовых последствий.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ч. 4 ст. 24 этого Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от (дата) года собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, является Горошко Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) года N, заключенный между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и Горошко Г.В.

Зарегистрированное в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Горошко Г.В. на спорный земельный участок на основании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным не признано.

Из материалов дела следует, ранее истец Алексеев В.В. обращался с иском к Горошко Г.В., администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействующим распоряжения администрации г. Оренбурга от (дата) года N, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка N от (дата) года, по которому Горошко Г.В. купила земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г (адрес). Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правильно указал, что сведения о земельном участке, принадлежащем Горошко Г.В., с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости раньше, право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с требования действующего законодательства, это право не оспорено и не признано недействительным, спорный земельный участок не является преобразуемым земельным участком.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании доказательств, находящихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о расположении земельного участка ответчика на участке истца, отсутствии акта согласования границ, наличии кадастровой ошибки, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано и не признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неточностях в протоколе судебного заседания, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку указанные замечания на протоколы судебных заседаний судьей рассмотрены с соблюдением требований ст. 232 ГПК РФ, о чем вынесено определение от (дата) года.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были рассмотрены ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, предоставлении кадастровой карты и генерального плана застройки пос. Ростоши, не может повлечь отмену решения суда, потому как данные обстоятельства в рамках заявленных истцом исковых требований не могли повлиять на правильность разрешения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: