Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах Щербовских Н.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Колиниченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Щербовских Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что (дата) года в *** м. в (адрес) на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием водителя Баряева С.П., управлявшего автомобилем ***, г/н N и водителя Рассохина А.В., управлявшего автомобилем ***, г/н N

Виновным в ДТП был признан Рассохин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

В силу указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные крупные повреждения.

Согласно отчету N от (дата) года стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения на дату оценки с учетом естественного износа деталей составляет ***. Истец обратился в страховую компанию, было заведено страховое дело N и ему был возмещен ущерб в размере *** руб. Соответственно, ответчик не выплатил истцу сумму ущерба в размере *** За составление отчета истцом было оплачено ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по выполнению работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых: 25% - в пользу заявителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", а 25% - в пользу местного бюджета от цены иска.

В судебное заседание истец Щербовских Н.Н. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колиниченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, так как с результатами судебной экспертизы не согласен. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Рассохин А.В. и Баряев С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года исковые требования Щербовских Н.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щербовских Н.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", действующей в интересах Щербовских Н.Н., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ***

С данным решением не согласна Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ", в апелляционной жалобе просит его частично отменить и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Щербовских Н.Н. и ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, (дата) года в *** м. в (адрес) на пересечении (адрес) произошло ДТП с участием водителя Баряева С.П., управлявшего автомобилем ***, г/н N и водителя Рассохина А.В., управлявшего автомобилем ***, г/н N

Виновным в ДТП был признан Рассохин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства N, а так же свидетельства о регистрации N собственником автомобиля ***, г/н N является Щербовских Н.Н.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля ***, г/н N Рассохина А.В., и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля ***, г/н N и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис N).

Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила потерпевшему Щербовских Н.Н. страховое возмещение в размере ***., что подтверждается актом о страховом случае N

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Щербовских Н.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N от (дата) года, составленному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N с учетом износа составляет ***

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***

Согласно судебному заключению эксперта *** N от (дата) года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N с учетом износа составила ***.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ***" N N от (дата) года, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Выводы эксперта мотивированы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а в основу решения принял недопустимое доказательство - заключение эксперта *** принявшего решение по актам осмотра другого эксперта, и у которого отсутствовали полномочия на проведение трассологической экспертизы, не могут быть основанием для отмены решения суда и назначения повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из гражданского дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось. Выводы эксперта о том, что повреждения поворотного кулака и рулевой тяги не относятся к данному событию, были мотивированы в исследовательской части заключения эксперта *** согласуются с материалами дела и актом осмотра транспортного средства *** от (дата) года N. Доказательств того, повреждения рулевой тяги и поворотного кулака, отраженные в акте осмотра от (дата) года на основании дефектовочной ведомости от (дата) года, относятся к ДТП, имевшего место (дата) года, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами договорным отношениям в части взыскания неустойки применимы положения ст. 395 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленных в этой норме порядке и размере, следовательно, в данном случае подлежит взысканию неустойка в соответствии этой нормой закона.

Между тем, сумма неустойки взыскана правильно, по состоянию на (дата) ( (дата).) размер неустойки составил *** рублей ***

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, размер штрафа определяется исходя из объема удовлетворенных судом требований, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ подлежит взысканию штраф с учетом неустойки в размере *** в пользу Щербовских Н.Н. и в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ". Следовательно, в этой части решения суда должно быть изменено.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац третий на пятом листе решения суда, поскольку в данном деле исковые требования *** о компенсации ответчиком морального вреда в размере ***. не рассматривались, а истец требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щербовских Н.Н. штраф в размере ***.; в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" штраф в размере ***.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац третий на листе пятом решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: