Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова С.Е. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Городилова О.В. к Белоусову С.Е., Самарцеву К.И. о взыскании денежных средств в виде убытков.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Белоусова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Городилова О.В. - Михайлец А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Городилов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Белоусову С.Е. и Самарцеву К.И. о взыскании денежных средств в виде убытков, указывая, что истцом (дата) года выдана доверенность на имя Белоусова С.Е. на совершение операций по банковскому счету (вкладу) N, по которой ответчик был наделен определенными полномочиями. На основании указанной доверенности Белоусов С.Е. получил в Московском филиале ООО КБ "Алтайэнергобанк" со счета Городилова О.В. денежные средства в сумме *** рубля по расходному кассовому ордеру N от (дата) года. Снятые ответчиком деньги предназначались для покупки автомобиля, который Белоусов С.Е. должен был приобрести для истца. Однако автомобиль Белоусовым С.Е. истцу приобретен не был, денежные средства в сумме *** рублей Белоусов С.Е. передал Самарцеву К.И., сумма *** рубля была взыскана с Белоусова С.Е. по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.08.2012 года, как неосновательное обогащение. Полномочиями на самостоятельное распоряжение денежными средствами, на передачу денежных средств третьим лицам посредством доверенности от (дата) года истец Белоусова С.Е. не наделял. Поскольку ответчик деньги своевременно не вернул, а пользовался денежными средствами, то за период с (дата) ( *** дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с Белоусова С.Е. и Самарцева К.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.

В судебном заседании истец Городилов О.В. и его представитель Михайлец А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Михайлец А.В. заявила о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Ответчики Белоусов С.Е. и Самарцев К.И. исковые требования Городилова О.В. не признали.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года исковые требования Городилова О.В. к Белоусову С.Е., Самарцеву К.И. о взыскании денежных средств в виде убытков удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Белоусова С.Е. в пользу Городилова О.В. денежные средства в счет причиненных убытков *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рубля.

В иске Городилову О.В. к Самарцеву К.И. о взыскании денежных средств в виде убытков отказать.

С данным решением не согласился Белоусов С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Городилов О.В., Самарцев К.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия.

Судом установлено, что между Городиловым О.В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N от (дата) года, согласно которому на банковский счет зачислены были денежные средства в сумме *** рублей, в последующем на счет поступило пополнение.

Городиловым О.В. на имя Белоусова С.Е. (дата) года выдана доверенность N с указанием полномочий перечислять от имени доверителя денежные средства на счета, открытые на имя третьих лиц без ограничений по суммам, и получать деньги со счета.

По приходному кассовому ордеру N от (дата) года Белоусовым С.Е. получены денежные средства в сумме *** рубля с банковского счета N, открытого на имя Городилова О.В. Однако полученные ответчиком со счета денежные средства истцу не были переданы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2012 года было установлено, что Белоусов С.Е., получив деньги со счета истца по доверенности от (дата) года, выданной Городиловым О.В., по расписке передал Самарцеву К.И. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты ремонтно - строительных работ. Однако ни при рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Оренбурга, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела Белоусовым С.Е. не представлено доказательств наделения его полномочиями такого рода распоряжения денежными средствами истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 187, 974 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик должен был передать доверителю без промедления все полученное во исполнение поручения, не вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, полученных по договору поручения. Расчет процентов, представленный истцом, Белоусовым С.Е. в судебном заседании не был оспорен.

В апелляционной жалобе Белоусов С.Е. указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства им снимались со счета за выполнение строительных работ в доме истца в п. Пригородный. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательства, подтверждающие наделение его такими полномочиями, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в письменной форме заключенного договора поручения, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, доверенностью N от (дата) года, расходным кассовым ордером от (дата) года N, которыми в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждается факт заключения между сторонами договора поручения. Сам Белоусов С.Е. не отрицал факт получения указанных денежные средств со счета истца на основании доверенности, но не доказал наличия у него полномочий по передаче Самарцеву К.И. снятых со счета Городилова О.В. денежных средств.

Довод ответчика о том, что в доверенности, выданной ему (дата) года, имеется право на перечисление денежные средств со счета истца на счета третьих лиц, не влияет на обоснованность принятого решения суда, поскольку ответчик не перечислял денежные средства со счета, а получил их со счета, но истцу не передал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии противоправности действий Белоусова С.Е. и его вины, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 и ст. 974 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче истцу снятых с его счета денежных средств и правомерность распоряжения этими деньгами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: