Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6420-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской Области от 05 июля 2013 года по делу по иску Ефремова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) во время движения по объездной дороге (адрес) возле электроопоры N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, под управлением Романченко А.С. и автомобиля " N2 под управлением Ефремова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль N2" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Романченко А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах".

(дата) истец исполнил обязанность по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, который проведен независимым оценщиком в отсутствие представителя ответчика (дата).

Согласно отчету независимого оценщика от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика- 00 руб..

(дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного на основании указанного отчета.

(дата) ООО "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику.

Полагая, свои права нарушенными, Ефремов И.Н. просил признать незаконными действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в отказе выплатить ему страховое возмещение, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства - 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 00 руб., компенсацию морального вреда 00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 00 руб. - расходы по оплате оказанных юридических услуг.

В судебном заседании истец Ефремов И.Н, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Романченко А.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 05 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Ефремова И.Н.

Суд взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере 00 коп, компенсацию морального вреда - 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 коп, судебные расходы в размере 00 рублей.

В доход государства с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает и просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, определенного судом на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное применение данного закона к возникшим спорным правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к надлежащему извещению третьего лица Романченко А.С., направленное в его адрес судебное извещение по известному месту жительства (адрес), возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Судебная коллегия расценивает как доказательство надлежащего извещения третьего лица Романченко А.С. о времени и месте судебного заседания детализацию SMS-рассылок, с учётом имеющегося в материалах дела согласия Романченко А.С. на его уведомление посредством SMS (л.д.47), в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Дудник В.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, (дата) по объездной дороге (адрес) возле электроопоры N произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля N1, под управлением Романченко А.С. и автомобиля N2, под управлением Ефремова С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N2", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романченко А.С, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Романченко А.С. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ответе от (дата) ООО "Росгосстрах" отказало ему в страховой выплате, ссылаясь на то, что Ефремов И.Н. в нарушение Правил ОСАГО не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки, самостоятельно провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от 27 мая 2013 года (судебная экспертиза назначена определением от 09 апреля 2013 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля N2" с учетом износа составляет 00 коп.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, учитывая неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения и определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании исследованных доказательств, обоснованно с учетом лимита ответственности страховщика удовлетворил заявленные требования Ефремова И.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 00 коп.

При этом суд принял во внимание, что доказательств уклонения истца от предложения представить для осмотра поврежденное транспортное средство ответчиком не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Ефремову И.Н. в результате нарушения его предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, вывод суда о признании за ним права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, является правильным.

Размер денежной компенсации морального вреда 00 руб. определен судом исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Оспаривая применение меры ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде штрафа, ответчик ссылается на то, что истец не является потребителем услуги по договору страхования, поскольку таковым может быть признан только страхователь, заключивший договор.

Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования). Являясь выгодоприобретателем, стороной по договору обязательного страхования, Ефремов И.Н. в силу закона одновременно выступает потребителем услуги.

Учитывая, что ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Ссылку апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривая порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию, не содержат указания о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Тем самым истец не лишен возможности обратиться непосредственно в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик, осведомленный о факте обращения истца с иском в суд, о результатах судебной оценочной экспертизы (по ходатайству ответчика), в добровольном порядке обоснованные требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: