Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-6372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Кудряшове В.К.

при секретаре Р.

рассмотрела 13 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге в апелляционном порядке дело по частной жалобе Канаевой С.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года, указывая, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении ей стало известно лишь 21.06.2013г., копия решения была получена 24.06.2013г.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2013 года заявление Филипповой М.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Канаевой С.В. к Филипповой М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

В частной жалобе Канаевой С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

Решением суда от 03.04.2013 г. исковые требования Канаевой СВ. к Филипповой М.Б. удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Филипповой М.Б., правильно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока объясняется тем, что решение суда от 03.04.2013 г. было направлено в адрес Филипповой М.Б. с сопроводительным письмом 09.04.2013 г., однако уведомления о получении ей решения в материалах дела не имеется.

Как усматривается из заявления оспариваемое решение получено Филипповой М.Б. 24.06.2013 г., то есть по истечении срока обжалования решения. В судебном заседании 03 апреля 2013 года ни Филиппова М.Б., ни ее представитель не присутствовали. Филиппова М.Б. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, но в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Филиппова М.Б. знала о рассмотрении дела 03 апреля 2013 года и могла самостоятельно узнать результата рассмотрения дела, не имеют юридического значения.

Довод жалобы о том, что причина пропуска срока на подачу жалобы является неуважительной, несостоятелен, поскольку основан на неверном токовании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Канаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: