Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Малкова А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Зарипова И.И. об оспаривании уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об отказе в оформлении прав на земельный участок, обязании устранить допущенное нарушение права.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Казаковой В.Г. и её представителя Кострыгиной А.Н., просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об отказе в оформлении прав на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права, указав, что он является членом СНТ *** и за ним закреплен в пользовании земельный участок N N, площадью *** кв.м., в СНТ *** с 2006 г. После проведения межевания земельного участка N он был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер N, местоположение: (адрес), разрешенное использование земельного участка: земли дачных, садоводческих объединений граждан для ведения садоводства и огородничества. Затем он обратился к Департаменту об оформлении бесплатно в собственность земельного участка N с приложением необходимых документов. (дата) заявителем было получено уведомление об отказе в оформлении права собственности бесплатно на указанный земельный участок по причине неверного указания вида разрешенного использования земельного участка. Полагал, что действия Департамента не соответствуют нормам действующего законодательства, и просил суд: признать недействительным, незаконным его уведомление от (дата) об отказе в оформлении права собственности бесплатно на земельный участок N с кадастровым номером N в границах земельного участка СНТ "Мирное" с кадастровым номером N; обязать Департамента устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и препятствие к осуществлению прав на бесплатное оформление земельного участка N в собственность.

В судебном заседании заявитель Зарипов И.И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заявителя Зарипова И.И. - Зарипова В.Р., Кухливский А.Г., заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и земельных отношений Вострикова Н.В. возражала в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Мирное" Кухливская Р.Ш. просила удовлетворить заявление Зарипова И.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2012 года постановлено: признать незаконным уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) об отказе Зарипову И.И. в оформлении права собственности бесплатно земельного участка N с кадастровым номером N в границах земельного участка СНТ *** с кадастровым номером N; обязать Департамент рассмотреть заявление Зарипова И.И. от (дата) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) для использования в целях (разрешенное использование): земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, общей площадью *** кв.м. в течение 2 (двух) недель с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Казакова В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Казакову В.Г. Между тем, как следует из материалов дела, её права данным спором затрагиваются. Она является пользователем земельного участка N в СНТ ***, границы которого пересекаются с границами земельного участка N 200, который намерен оформить в собственность Зарипов И.И.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

03 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Казаковой В.Г. по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова В.Г. и её представитель Кострыгина А.Н., действующая на основании ордера от (дата) года, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Зарипову И.И..

В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации (адрес) надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Зарипов И.И. и представитель СНТ "Мирное" в судебное заседание апелляционной коллегии не явились. Судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения Зарипова И.И. по последнему известному месту жительства: (адрес), СНТ *** по адресу: (адрес), а также представителя СНТ *** Кухливской Р.Ш. по адресу: (адрес). Однако конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (временное отсутствие адресата). Судебные повестки и телеграммы на судебное заседание, назначенное на 03 октября 2013 года на 09.00, 10 октября 2013 года на 14.00 и на 24 октября 2013 года на 10.00 часов также направлялись в адрес Зарипова И.И., СНТ *** и Кухливской Р.Ш. почтой, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (временное отсутствие адресатов). Согласно докладной работника суда, Зарипов И.И. проживает по адресу: (адрес), но дома его не оказалось. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Берекетова У.Г. усматривается, что Зарипова И.И. дома не оказалось, дверь никто не открыл, а по адресу представителя СНТ *** Кухливской Р.Ш.: (адрес), её также не оказалось дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Зарипов И.И., СНТ *** и представитель СНТ *** Кухливская Р.Ш. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Казаковой ВГ. в отсутствие Зарипова И.И., представителя СНТ ***

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении требований, являющихся по сути исковыми, в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены в связи с тем, что распределение бремени доказывания, статус лиц, участвующих в деле, при исковом производстве и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отличается. Также отличаются пределы и степень участия суда в собирании и исследовании доказательств, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об образовании земельного участка Казаковой В.Г. N в СНТ *** выяснилось, что указанный земельный участок полностью пересекает земельный участок, прошедший процедуру государственного кадастрового учета с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) СНТ *** ул. (адрес), который намерен оформить в собственность Зарипов И.И.

Таким образом, усматривается наличие спора о праве заявителя.

С учётом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2012 года не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление Зарипова И.И. - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия разъясняет Зарипову И.И. право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2012 года отменить.

Заявление Зарипова И.И. о признании недействительным уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в оформлении права собственности бесплатно на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: