Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Костычева В.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Хромовой Г.Е. к Костычеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Хромовой Г.Е., в счет погашения задолженности по договору займа N 1, заключенному 25 мая 2006 года между Хромовой Г.Е. и Костычевым В.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Костычеву В.В., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере его залоговой стоимости, а именно:

- КАМАЗ 54115N, 2004 года выпуска, идентификационный N ***, N двигателя ***, N шасси ***, рыночная и залоговая стоимость - *** руб.,

- КАМАЗ 55111С, 2003 года выпуска, идентификационный N VIN ***, N двигателя ***, N шасси ***, рыночная и залоговая стоимость - *** руб.,

- VOLVO FH 12 460 4Х2, 2002 года выпуска, идентификационный N ***, N двигателя ***, N шасси ***, рыночная и залоговая стоимость - *** руб.

Указанное имущество, являющееся предметом залога, суд постановил реализовать путем продажи с публичных торгов.

27 мая 2013 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно просили суд восстановить срок на подачу жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются права Банка, как залогодержателя транспортных средств, на которые обращено взыскание. Однако Банк не был привлечен к участию в деле, о решении суда стало известно лишь 30 апреля 2013 года от судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП Васьковой О.Л.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение суда от 17 декабря 2012 года.

В частной жалобе Костычев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", суд, исходил из того, что имущество, на которое обращено взыскание данным решением суда, также находится в залоге у Банка. О решении суда Банку стало известно лишь только 30 апреля 2013 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и восстановил указанный срок.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы Костычева В.В. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 20 июня 2013 года, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой /л.д. 49/, наличие телефонного сообщения подтверждается учреждением связи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе телефонограммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Костычев В.В. не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не заявлял ходатайств об отложении дела, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие ответчика Костычева В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что судом были нарушены сроки направления ему копии определения суда от 20 июня 2013 года, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлияло на законность обжалуемого определения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Костычева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: