Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ротикова Е.С. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Ротиков обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) по адресу: (адрес), - по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", А.Г.Мажаева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему, Е.С.Ротикову, автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился за страховым возмещением в ОСАО "Россия", однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и оформлению доверенности - ... руб.

Впоследствии Е.С.Ротиков с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по экспертизе - ... руб., почтовые расходы - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца П.Н.Слободсков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ю.В.Сорокун в иске просила отказать.

Решением суда иск Е.С.Ротикова удовлетворен: с ОСАО "Россия" в пользу истца взысканы страховая выплата в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., услуг представителя - ... руб., нотариальных услуг - ... руб., услуг эксперта - ... руб. и почтовые расходы - ... руб., а всего взыскано ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим Е.С.Ротикову на праве собственности автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.Г.Мажаева.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Г.Мажаева.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на (дата) составила ... руб.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Е.С.Ротикова на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО "Россия", а гражданская ответственность А.Г.Мажаева - в **.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, за прямым возмещением убытков, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика ОСАО "Россия" страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, указав, что страховое возмещение взыскано с ответчика в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как прямое возмещение убытков.

Также обоснованно судом взыскан с ОСАО "Россия" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: