Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Размолодину А.А., Бакировой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Салиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "Форштадт") обратился в суд с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Размолодину А.А., Бакировой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) года между Банком "Форштадт" и закрытым акционерным обществом "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее ЗАО "Сорочинский КХП") был заключен кредитный договор N в соответствии с которыми ЗАО "Сорочинский КХП" был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой 16% годовых и сроком погашения (дата) года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ЗАО "Сорочинский КХП" принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых до истечения срока возврата кредита, в размере 32% годовых после истечения данного срока.

Обязательство по кредитному договору N от (дата) года было обеспечено поручительством ответчиков Размолодина А.А., Бакировой С.А., а также залогом недвижимого имущества в виде цеха по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники общей площадью 2221,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 6347 кв.м., расположенных по адресу: (адрес)

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на (дата) года по кредитному договору N от (дата) года в сумме ***, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***, задолженность по пене на основной долг - ***, задолженность по пене на проценты за пользование кредитом - ***.

Истец просил взыскать солидарно с ЗАО "Сорочинский КХП", Размолодина А.А., Бакировой С.А. в пользу АКБ "Форштадт" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) года в размере ***; обратить взыскание на цех по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, назначение: нежилое, общая площадь 2221,7 кв.м., на первом и втором этажах, условный номер: N расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями, сооружениями, общая площадь 6347 кв.м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: (адрес); установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***, в том числе стоимость здания - *** рублей, стоимость земельного участка - *** рублей; установить способ реализации заложенного имущества: публичные торги; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования в связи с частичным гашением долга, а также продолжением начисления неустойки.

Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от (дата) года по состоянию на (дата) года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца Кухарева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что заемщик до истечения срока возврата кредита допускал просрочки уплаты процентов, но затем они гасились. К оговоренному договором сроку основной долг не был возвращен, поэтому начато начисление процентов в повышенном размере. После предъявления иска заемщик внес денежную сумму в размере ***, которая погасила начисленные проценты и частично пошла на погашение основного долга. С этого момента сформирована задолженность, предъявленная к взысканию. Поскольку годичный срок не истек, задолженность в полном объеме солидарно подлежит взысканию со всех ответчиков. Не согласна с требованием представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку доказательств того, что она является несоразмерной не представлено. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Сорочинский КХП" Милов А.В. с исковыми требованиями согласился частично, не отрицал, что кредит был получен ЗАО "Сорочинский КХП", в оговоренный сторонами срок не возращен. С размером задолженности, указанной в иске согласен, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Ее совокупный размер более чем в 2 раза превышает ставку банковского рефинансирования. Возражений относительно начальной цены реализации заложенного имущества не имеет.

Ответчики Размолодин А.А., Бакирова С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", Размолодина А.А., Бакировой С.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) *** задолженности по кредитному договору N от (дата) года, *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ***.

Обратить взыскание на предмет залога:

- цех по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники, назначение: нежилое, общая площадь 2221,7 кв.м., на первом и втором этажах, условный номер: N, расположенный по адресу: (адрес)

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями, сооружениями, общая площадь 6347 кв.м., кадастровый номер: N расположенный по адресу: (адрес)

путем реализации их с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***, в том числе стоимость цеха по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники - *** рублей, стоимость земельного участка - ***.

С данным решением не согласен ответчик ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям пропуска срока возврата кредита.

Представитель ответчика ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" и ответчики Бакирова С.А. и Размолодин А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая исковые требования акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку из материалов дела видно, что заемщик нарушал сроки по возврату кредита. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, суд в силу положений статей 348 - 350 ГК РФ удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайствовал представитель общества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее снижении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представитель ЗАО "Сорочинский КХП" доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций не представило, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия находит, что оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении доходов предприятия в результате неблагоприятных климатических условий на протяжении четыре лет подряд, не являются основанием для ее удовлетворения.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании размера неустойки, которая составляет 0,15%, а не 0,5%, как написано в решении, не служит поводом для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку описка, допущенная в решении суда, может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГК РФ.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: