Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В.и Султанова Р.А.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Леващевой Н.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Леващевой Н.И. к Сапрыкину Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Леващева Н.И. обратилась в суд с названным иском к Сапрыкину Н.А., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Ответчик возвел навес - гараж для автомобиля, который упирается в стену ее дома. Данный навес создает угрозу обрушения стены дома, так как балки упираются в стену, создают давление, что разрушает стену. Кроме того, ответчик складирует горючие материалы возле стены её дома, а по стене проходит газовая труба, что нарушает нормы противопожарной безопасности.

Просила обязать Сапрыкина Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом *** путем переноса строения в другое место, а также путем переноса горючих материалов в другое место, допустив её к стене принадлежащего ей дома со стороны земельного участка ответчика для проведения ремонта.

В судебном заседании истица Леващева Н.И. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сапрыкин Н.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Леващевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Леващева Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Леващева Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, а Сапрыкин Н.А. - собственником земельного участка и домовладения по адресу: ***.

В ходе выездного судебного заседания 29.07.2013 года судом установлено, что ответчик Сапрыкин Н.А. построил на своем земельном участке навес, опирающийся на четыре железных стойки. На земельном участке Леващевой Н.И. ведется строительство нового жилого дома из шлакоблоков. Саманный дом разобран, со стороны земельного участка ответчика осталась только деревянная обшивка стены дома к которой премыкает навес, расположенный на земельном участке ответчика. Скат данного навеса расположен в сторону домовладения Сапрыкина Н.А. В стену нового строения навес ответчика не упирается. Под навесом расположен автомобиль, мусор, каких -либо воспламеняющих материалов не обнаружено.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила доказательств, что наличие навеса на земельном участке ответчика создает для нее препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения домом и земельным участком, способствует разрушению стены принадлежащего ей дома. Доказательств, что Сапрыкин Н.А. чинит ей какие-либо препятствия в осуществлении ремонтных работ стены дома также не представлено, поскольку на сегодняшний день на земельном участке истицы ведется строительство нового жилого дома из шлакоблоков, со стороны земельного участка ответчика осталась только обшивка стены снесенного саманного дома истицы. Довод Леващевой Н.И. о том, что ответчик складирует горючие материалы вдоль стены ее дома, также не подтвержден в судебном заседании.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (домом) путем возложения на ответчика обязанности перенести строение (навес) и горючие материалы в другое место, и допустить истицу к стене ее дома со стороны земельного участка ответчика для проведения ремонта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Леващевой Н.И. о том, что судом не учтен ответ начальника отдела надзорной деятельности по г.Сорочинску и Сорочинскому району А.., не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда. Само по себе нарушение противопожарного расстояния между зданиями, строениями, сооружениями не является основанием для сноса, демонтажа либо переноса указанных строений.

Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истица не доказала, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика нарушены ее права, как собственника жилого дома.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леващевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: