Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и И.И.Сенякина,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Горохова М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца М.А.Горохова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Горохов обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", В.Ю.Казанцева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность В.Ю.Казанцева, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему, М.А.Горохову, страховое возмещение в размере ... руб. Между тем согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., за составление отчетов он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, и суммой, выплаченной ответчиком, что составляет ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по составлению отчетов - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии М.А.Горохов с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец М.А.Горохов и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо В.Ю.Казанцев в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда иск М.А.Горохова удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" взысканы страховая выплата в размере ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., а также расходы на проведение оценки - ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из решения суда взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.Горохову на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.Ю.Казанцева.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя В.Ю.Казанцева.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность В.Ю.Казанцева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере ... руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учетом износа транспортного средства составила ... руб.

Согласно представленному истцом отчету ** N ... от (дата), которое ответчиком не оспаривалось, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика недополученного истцом страхового возмещения в общей сумме ... руб. ( ... руб. + ... руб. - ... руб. )

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года NГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года NКАС07-566, был признан недействующим.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО является несостоятельным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав М.А.Горохова, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Также обоснованно судом взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельным как противоречащий закону и довод жалобы о том, что для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: