Постановление Оренбургского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-753/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Вереш Е.Э., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бузулукмолоко", на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бузулукмолоко" (далее - ООО "Бузулукмолоко"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года ООО "Бузулукмолоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вереш Е.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Во исполнение п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ распоряжением главы администрации муниципального образования *** сельсовет *** района *** области от 23 мая 2011 года N *** утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования *** сельсовет, при увольнении с которых в течение двух лет граждане имеют право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования *** сельсовет и урегулированию конфликта интересов.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925 и указанного Перечня, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность специалиста-бухгалтера 2 категории администрации муниципального образования *** сельсовет *** района *** области.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО "Бузулукмолоко" заключило трудовой договор N *** с П ... , ранее замещавшей должность специалиста-бухгалтера 2 категории администрации муниципального образования *** сельсовет *** района *** области.

ООО "Бузулукмолоко" в установленный законом срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) П ... по последнему месту ее службы о привлечении последней 01 октября 2012 года к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

В жалобе защитник Вереш Е.Э. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции". Заявитель полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством является выяснения вопроса о том, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. Указывает на то, что оплата труда П ... по заключенному с ней трудовому договору составляет в месяц менее ста тысяч рублей.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (вопрос N 7), следует, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ст. 12 указанного закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ООО "Бузулукмолоко" правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в результате бездействия работодателя - ООО "Бузулукмолоко" не наступило вредных последствий, не является основанием к освобождению общества от ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения является формальным и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Ошибочное указание судьей районного суда положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 -ФЗ "О противодействии коррупции" в редакции, действовавшей до 03 декабря 2011 года, а также п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года N 925, Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС России от 25 августа 2009 года N М7-4/430@, как на основание для привлечения ООО "Бузулукмолоко" к административной ответственности, не исключает наличия в совершенном им деянии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Бузулукмолоко" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области по настоящему делу объявлена 29 апреля 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 06 мая 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 06 мая 2013 года.

Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области вынесено 29 апреля 2013 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 06 мая 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Бузулукмолоко" изменить, указав датой вынесения постановления 06 мая 2013 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Н.И. Капустина